Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-6982/24 по делу N А40-195878/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-195878/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС", ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-195878/23,

по иску ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1135047001759)

к ФКУ СИЗО-10 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1025003472262)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 374 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермакова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2023 требования ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 374 руб. 25 коп. - удовлетворены в части начисления процентов за период с 24.12.20221 по 12.07.2023, за исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец считал, что отсутствуют основания для применения мораторных ограничений предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик полагал, что в резолютивной части судебного акта следовало указать сумму подлежащею взысканию, считает необходимым применение ст.333 ГК РФ.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы, считают что жалоба процессуального оппонента удовлетворению не подлежит.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, посредством изложения в резолютивной части решения суммы процентов, подлежащих взысканию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-188390/22-67-1500 с ответчика в пользу истца по настоящему делу присуждена к взысканию задолженность по контракту от 23.09.2021 N 90 в размере 659 276,62 руб.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.20221 по 12.07.2023 в размере 97 374,25 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в резолютивной части решения не изложил сумму процентов, подлежащую взысканию, тем самым нарушил свойство исполнимости судебного акта, предусмотренное ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в ст.ст. 16 и 182 АПК РФ.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исключение из расчета истца периода действия мораторных ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт посредством добавления в резолютивную часть решения суммы процентов, подлежащих взысканию, которая составляет 21 792,26 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и 38 472,85 руб. за период с 02.10.2022 по 12.07.2023, от суммы долга в 659.276,62 рублей, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств их начисления.

Доводы истца в отношении отсутствия правовых оснований для применения мораторных ограничений отклоняются судом, так как соответствующие ограничения применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), для юридических лиц РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, посредством изложения в резолютивной части решения суммы процентов, подлежащих взысканию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-195878/23 изменить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-10 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1025003472262) в пользу ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1135047001759) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023 в сумме 60 265 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб. 11 (одиннадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 109 (тридцать семь тысяч сто девять) руб. 14 (четырнадцать) коп. отказать.

Взыскать с ООО "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1135047001759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 143 (одна тысяча сто сорок три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина