Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23215/22 по делу N А32-26138/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-26138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урбан Технолоджи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-26138/2022,

по иску ООО "Южные краски"

к ООО "Урбан Технолоджи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южные краски" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 538 750, 30 руб., неустойки в размере 101 491, 68 руб. за период с 06.10.2021 по 27.05.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 538 750, 30 руб., неустойку в размере 39 778, 91 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом истец не понес имущественного ущерба.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ЮТЕК-48-Ф-12/2021 (далее также - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик в счет стоимости твердой цены выполняет из материалов поставки Подрядчика, собственными либо привлеченными силами и средствами по нижеуказанному виду комплекс работ согласно проектной документации, переданной Подрядчику и принятой им в производство работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие, а также поставку оборудования, материалов и механизмов (в дальнейшем "Работы") по выполнению отделочных работ (БС 2) на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Воронежская, 47/Д, г. Краснодар. Литер 12. Корректировка 2". Подрядчик обязуется сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену".

Согласно пункту 2.1. Договора: "Стоимость подлежащих выполнению работ определена Локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1) и составляет 22 536 750 (двадцать два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, в том числе НДС 20% в размере 3 756 125 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек".

Дополнительным соглашением N 2 Стороны договорились, что общая стоимость подлежащих выполнению работ, определена Локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 6 237 563 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки, в том числе НДС 20% в размере 1 039 593 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Согласно пункту 14.1. Договора: "Генподрядчик" не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязуется оплатить "Подрядчику" установленную стоимость выполненных работ".

Согласно пункту 14.2. Договора "Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится "Генподрядчиком" в течение 20 (двадцати) банковских дней, включая устранение выявленных дефектов, на основании Акта о завершении всех работ (Приложение N 4 к настоящему Договору), оформленного в установленном порядке".

Истец указывает на выполнение работ в установленный срок.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки, задолженность в пользу истца составляет 2 538 750,30 рублей, в том числе гарантийное удержание в размере 5% от общей суммы задолженности в размере 126 937,51 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец 26.04.2022 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, согласно которому просил выплатить вышеуказанную задолженность, однако ответчиком данное требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт выполнения работ истцом в пользу ответчика и отсутствие оплаты за такие работы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 538 750,30 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, поэтому основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в виду ее несоразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 778, 91 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3. Договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми "Генподрядчиком" документами по форме КС-2, КС-3, "Подрядчик" вправе взыскать с "Генподрядчика" пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% (пять процентов) остатка суммы долга, подлежащего оплате.

Расчет задолженности по пене судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в определенные периоды.

Проверяя расчет неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный расчет выполнен истцом не верно, не учтены условия договора в части применения 1/300 ставки рефинансирования. По расчету апелляционной коллегии, истец мог претендовать на сумму больше, чем заявлено, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет истца признает надлежащим.

Необходимо отметить, установленный в договоре размер ответственности не является чрезмерно высоким и широко применяется в судебной практике.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в размере 39 778, 91 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-26138/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко