Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-21565/22 по делу N А41-34804/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-34804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-34804/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71"

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов N 1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н.,

ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов N 1 ГУФССП России по Московской области Варганову И.А.,

к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резник С.П.,

ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Саатчян Степан Григорьевич,

об оспаривании постановления, бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСнаб71" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов N 1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н.; ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов N 1 ГУФССП России по Московской области Варганову И.А.; начальнику Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резник С.П.; ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2022 (идентификатор документа: 46601041748835) вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов N1 ГУФССП России по Московской области Варганова Игоря Александровича по исполнительному производству N 33011/20/50060-ИП - необоснованным, незаконным;

об обязании должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области завести розыскное дело в отношении имущества должника;

о признании бездействия ведущих судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Волкова Руслана Ниямовича и Варганова Игоря Александровича по исполнительному производству N33011/20/50060-ИП, выраженные в не вынесении в период времени с 02.03.2020 по 19.05.2020, с 20.11.2020 по 03.02.2021, с 03.08.2021 по 26.08.2021, 27.02.2022 по 22.03.2022, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и тем самым предоставлении возможности должнику покинуть пределы Российской Федерации в период ведения исполнительного производства N 33011/20/50060-ИП, то есть нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; не заведении розыскного дела в отношении имущества должника, не проведении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства должника, не направлении запросов в полном объеме в отношении имущества должника в ГИБДД Москвы и Московской области, Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) - необоснованным и незаконным;

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Резника Сергея Павловича, выраженное в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО "СпецСнаб71" от 21.04.2022 по исполнительному производству N 33011/20/50060-ИП, в нарушении требований ст.123,127 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" - необоснованным и незаконным;

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Резника Сергея Павловича, выраженное в отсутствие должного контроля за работой подчиненных ему должностных лиц по исполнительному производству N 33011/20/50060-ИП, которые повлекли грубейшее нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта по исполнительному листу ФС N 027774581 - необоснованным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-34804/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СпецСнаб71" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г., сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела N А41-34804/2022: председательствующий судья Стрелкова Е.А., судьи Немчинова М.А., Панкратьева Н.А.

До судебного заседания от ООО "СпецСнаб71" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.02.2020 года в УФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения ООО "СпецСнаб71" направлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 027774581, выданный 15.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141299/15-4(185)-490 "Б".

02.03.2020 года в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 33011/20/50060-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. А также было указано, что в случае отсутствия должника и (или) его имущества в соответствии со ст. 65 Закона N 229-ФЗ объявить розыск должника и его имущества (в том числе совместно нажитого в браке). Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство, о совершении исполнительных действий и предоставлении информации в соответствии со ст.64.1 Закона N 229-ФЗ.

Взыскателем 18.03.2020 года подано повторное ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении информации.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Волковым Р.Н. вынесено Постановление N 50060/20/17641 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Затем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились судебным приставом-исполнителем 04.02.2021, 27.08.2021 и 24.03.2022 года.

15.05.2020 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Резника С.П. направлена жалоба в порядке подчиненности, по факту отсутствия ответов на ходатайства по исполнительному производству.

Жалоба получена начальником отдела - 19.05.2020.

15.06.2020 ввиду неполучения ответа на жалобу от 15.05.2020 ООО "СпецСнаб71" обратилось с жалобой на бездействие Резника С.П. к Руководителю УФССП России по Московской области Коновалову Н. В. Ответ не получен.

01.07.2020 взыскателем подано заявление об объявлении розыска должника и его имущества, а также заявление о предоставлении сведений и документов по исполнительному производству.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ООО "СпецСнаб71" заведено розыскное дело N 50060/20/24871 в отношении должника Саатчян С.Г. и его имущества.

10.08.2021 взыскателем повторно подано заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ООО "СпецСнаб71" вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, заведено розыскное дело N 50060/21/66516 в отношении должника Саатчян С.Г.

В процессе ведения исполнительного розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества в соответствии со статьёй 65 Закона N 229-ФЗ, перечень которых содержится в Справках о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника - физического лица от 22.07.2020 N 50060/20/24868, от 13.09.2021 N 50060/21/66512.

15.04.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

21.04.2022 на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо - важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резника С.П. направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2022 года и незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. и Варганова И.А., посредством сервиса "Госуслуги".

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом N 229-ФЗ.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" судебный пристав - исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Однако, в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: - или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, - или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведённой нормы следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого зависит от ряда предусмотренных законом условий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закона N 229-ФЗ не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя вводить ограничение должника на выезд из Российской Федерации на весь период ведения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно в период ведения исполнительного производства выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайств взыскателя о розыске должника и его имущества.

Материалы дела свидетельствуют об обратном, дважды в период ведения исполнительного производства объявлялся розыск должника и его имущества, в рамках которых судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества в соответствии со статьёй 65 Закона N 229-ФЗ, перечень которых содержится в Справках о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника - физического лица от 22.07.2020 N 50060/20/24868, от 13.09.2021 N 50060/21/66512.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответ на жалобу заявителя от 21.04.2022 соответствует требованиям ст.123, 127 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат и доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и действий по его принятию.

Поскольку предпринятыми мерами по розыску должника и его имущества установить местонахождения должника и его имущества не удалось, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Данное постановление соответствует закону и вынесено при наличии установленных пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ оснований.

При этом заявитель не представил суду доказательств того, что постановление вынесено при наличии сведений о местонахождении должника или его имущества, а также при наличии возможности осуществлять взыскание за счёт обнаруженного имущества должника.

Права заявителя при этом не нарушаются, поскольку он вправе повторно направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-34804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева