Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-11740/22 по делу N А82-14397/2022

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А82-14397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчика - Ходько Н.Ю. лично (предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-14397/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

к арбитражному управляющему Ходько Никите Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Ходько Н.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ходько Н.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не исследованы в полном объеме все факты, которые могли повлиять на вынесенное решение, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная оценка. Ходько Н.Ю. указывает, что он забронировал часть вырученной от реализации предмета залога суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, которая находится на специальном счете должника. При этом ответчик поясняет, что в рамках дела N А82-8159/2015 судом рассматривалось заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" Ходько Н.Ю. и Федеральной налоговой службой Российской Федерации в части установления порядка расчета пропорции погашения требований кредиторов второй очереди. Из апелляционной жалобы следует, что в ходе данного процесса Ходько Н.Ю. начал устанавливать реквизиты работников для произведения выплат, однако представитель работников отказался предоставить соответствующие сведения. По изложенным причинам ответчик считает, что невыплата работникам должника заработной платы обусловлена независящими от арбитражного управляющего причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Ходько Н.Ю. поддержал занятую по делу правовую позицию.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 (вх. N 30318/2021) в Управление поступила жалоба Караваева А.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" Ходько Н.Ю.

13.12.2021 в отношении Ходько Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 13.01.2022 срок административного расследования продлен до 13.02.2022.

В результате административного расследования, ознакомления с материалами дела N А82-8159/2015, находящегося в Арбитражном суде Ярославской области, заявителем установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Чайкина А.С.

Определением от 19.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Пелевин Д.В. Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) Пелевин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю.

В ходе административного расследования Управление выявило нарушения ответчиком следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

1) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 134, абаза 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с тем, что арбитражным управляющим Ходько Н.Ю. не удовлетворялись требования кредиторов по заработной плате в отношении работников должника;

2) абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также подпунктов "б", "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, поскольку раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Основной расчетный счет" отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2022 за период с 15.11.2019 по 15.06.2021 не содержит сведения о переводах со специального на основной счет должника денежных средств.

По факту указанных нарушений 03.03.2022 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего Ходько Н.Ю. протокол об административном правонарушении N 00087622, квалифицировав деяние ответчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Ходько Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" по состоянию на 01.02.2022 требования кредиторов Караваева А.П., Караваева Е.С., Михалева В.В., Дьячковой Г.В., Бутусова А.В. включены во вторую очередь (требования включены в реестр 28.07.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени ЯЛ. Грача" определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-8159/2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Ярославский мукомольный завод N1 имени Я.Л. Грача" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 106 234 189,19 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В результате проведения торгов по реализации залогового имущества должника, залоговое имущество приобретено ООО "Регионстрой" по цене 30 151 000,00 рублей.

Покупатель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в счет уплаты покупной цены в размере 30 151 000,00 рублей.

Согласно отчету о движении денежных средств на специальном счете для задатков остаток денежных средств на 01.02.2022 составляет 2 997 494,00 рубля, на специальном счете для поступления от реализации залога на 31.01.2022 -53 548,73 рублей, на основном расчетном счете на 31.01.2022 ~ 844 616,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" Ходько Н.Ю. и Федеральной налоговой службой Российской Федерации. Судом установлен порядок распределения денежных средств в части 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, путем пропорционального погашения требований между кредиторами второй очереди текущей задолженности, включая задолженность по заработной плате и задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ и страховым взносам.

Из отчета о движении денежных средств по состоянию на 01.02.2022 следует, что за период с 22.10.2019 по 31.12.2021 с основного счета должника расходовались денежные средства на: оплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего; комиссию банку, возмещение расходов, оплату услуг оценщика ООО "Городская экспертиза" (расход от 05.02.2020); а также расходы от 08.04.2021 на: страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии (период 4 кв. 2015 г. - 4 кв. 2016 г.); страховые взносы на обязательное пенсионное страхования в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за период 01.01.2017-31.12.2017); текущий НДФЛ на текущие требования работников (период 4 кв. 2015 г. - 4 кв. 2016 г.); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды, истекшие до 01.01.2017 (период 4 кв. 2015 г. - 4 кв. 2016 г.).

Из протокола собрания кредиторов от 29.06.2021 следует, что в повестку дня Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области ставился вопрос о распределении денежных средств, находящихся на специальном счете должника, полученных от реализации залога.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.02.2022 за период с 04.05.2016 по 23.10.2019 на основной счет должника поступила арендная плата в размере 2 379 477,10 рублей, 18.12.2017 дебиторская задолженность - 96 256,74 рублей, всего 2 475 733,84 рублей.

Вместе с тем, за период с 11.10.2019 по 31.12.2021 арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. не распределял денежных средства в части 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, путем пропорционального погашения требований между кредиторами второй очереди согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020.

При наличии денежных средств на счете должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры с целью максимального удовлетворения требований по заработной плате в отношении всех работников должника.

В ходе административного расследования установлено, что при наличии денежных средств на счетах должника (как на основном, так и на специальных счетах), арбитражным управляющим Ходько Н.Ю. не удовлетворялись требования кредиторов по заработной в отношении всех работников должника.

Таким образом, ответчик нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 134, абаза 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. В силу названной нормы в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила N 299).

В силу пункта 3 Общих правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании подпунктов "б", "в" пункта 12 Общих правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В ходе административного расследования заявителем установлено, что в разделе "Специальный счет для поступлений от реализации предмета залога" отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2022 за период с 15.11.2019 по 15.06.2021 арбитражным управляющим Ходько Н.Ю. осуществлялись технические переводы между счетами (на основной счет).

Вместе с тем раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Основной расчетный счет" сведения о переводах со специального на основной счет должника денежных средств за период с 15,11.2019 по 15.06.2021 не содержит.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Приложением 5 к названному Приказу утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно типовой форме в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" должны быть указаны итоговые сведения, в том числе по показателям "приход", "расход".

Однако в разделах "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2022 по движению денежных средств по основному и специальному счетам отсутствуют итоговые записи о размерах поступивших и израсходованных денежных средствах (имеются записи только об остатках денежных средств на счетах).

Таким образом, арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. нарушил требования абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктов "б", "в" пункта 12, Общих правил подготовки отчетов, типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом N 195.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, по существу не оспариваются арбитражным управляющим и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим Ходько Н.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача".

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Ходько Н.Ю. о том, что представитель работников препятствовал ему в получении информации о работниках должника, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Арбитражный управляющий не исчерпал все возможные меры получения сведений о работниках должника, иное материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-14397/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-14397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина