Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8338/22 по делу N А09-4369/2021

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А09-4369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) и заинтересованного лица - Брянской таможни (ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу N А09-4369/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 27.05.2021 N 10102000-1349/2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БрянскАгрострой" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения наказания ниже низшего предела, в связи с чем просит принять новый судебный акт, снизив назначенный административный штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что доначисленные таможенные пошлины уплачены незамедлительно, а наложение административного штрафа в размере, определенным таможней, приведет ООО "БрянскАгрострой" к состоянию, при котором будет затруднительно своевременно выполнять обязательства по гражданско-правовым договорам.

От Брянской таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 ООО "БрянскАгрострой" на Брянском таможенном посту Брянской таможни по декларации на товар N 10102030/280619/0010323 задекларировало товар - "компоненты оборудования комплектного комбикормового завода производительностью 120т/час состоящего из 7 узлов".

Указанные товары были ввезены на основании внешнеторгового контракта с "Ottevanger Milling Engineers B.V." (Нидерланды) от 10.05.2018 N DT-NI P073063, предметом которого является производство и отгрузка "промышленного комплекса по производству гранулированных комбикормов" (далее - завод).

Компоненты оборудования, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, были выпущены условно.

Брянской таможней в отношении ООО "Брянскагрострой" в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что цена поставляемого товара определена на условиях CIP Орловская область, ассортимент, количество, наименование, параметры и сроки отгрузки оговариваются в приложениях к контракту.

Стоимость ввозимых в рамках контракта от 10.05.2018 N DT-NI Р073063 товаров была заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном декларировании товаров в их таможенную стоимость не включались дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

ООО "Брянскагрострой" заключены следующие контракты с Компанией "Ottevanger Milling Engineers B.V.":

1) от 10.05.2018 N DT-NI EC-P073063, на основании которого разработана проектная документация для завода, стоимость услуг 699 980 евро;

2) от 10.05.2018 N DT-NI P073063, на основании которого осуществлена поставка завода на общую сумму в соответствии с первичными учетными документами 25 654 487,5 евро;

3) от 10.05.2018 N DT-NI SC-P073063, на основании которого произведены шефмонтажные работы: обучение специалистов заказчика, пуск в эксплуатацию, предварительные и окончательные испытания завода.

Вышеперечисленные контракты предусматривают разработку, поставку и шефмонтаж завода, т.е. неразрывно последовательный цикл операций, результатом которого является исполнение заказа - запуск завода.

При этом стоимость инжиниринга и шефмонтажа не включена в общую стоимость контракта от 10.05.2018 N DT-NI Р073063.

Таким образом, ООО "Брянскагрострой" при определении и заявлении таможенной стоимости в графе 14 Раздела "Б" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в структуру таможенной стоимости проверяемых ДТ не была включена стоимость инжиниринговых услуг, выполненных в рамках контракта от 10.05.2018 N DT-NI ЕС-Р 073063.

По результатам камеральной таможенной проверки 27.05.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Таможенная стоимость товара была рассчитана путем добавления к фактурной стоимости суммы инжиниринговых расходов произведенных в рамках контракта от 10.05.2018 N DT-NI ЕС-Р073063.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей, подлежащих доплате по ДТ N 10102030/280619/0010323, в размере 207 146,21 руб.

По данному факту должностным лицом Брянской таможни был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 27.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-1349/2021 ООО "БрянскАгрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 103 573,11 руб.

Полагая, что постановление Брянской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пунктам 2, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС добавление (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 3.1 пункта 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283) предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении.

Если проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполнены вне таможенной территории Союза и необходимы для производства ввозимых товаров, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 7 приложения III к соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком и т.п.

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о сделке с товарами и ее условиях.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в нарушение сказанного требования обществом в декларациях на товары не указано о заключении договоров на инжиниринг, шефмонтаж, а также не представлено дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 2.

В инвойсах суммы на инжиниринг, шефмонтаж не выделены. Также указанные сведения не заявлены в декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

При этом оспариваемое постановление по делу

об административных правонарушениях основаны на материалах камеральной таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 16.04.2020 N 10102000/210/160420/А000084, по результатам рассмотрения которого Брянской таможней принято решение от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе в отношении декларации на товар N 10102030/250619/0010084, которое было оспорено ООО "БрянскАгрострой" в деле N А09-8313/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-8313/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном деле суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товар, и законности решения таможни, поскольку обществом неправомерно не была включена в таможенную стоимость товара стоимость инжиниринговых услуг по разработке проектной документации.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные по делу N А09-8313/2020, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а, значит, свидетельствуют о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БрянскАгрострой" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения ООО "БрянскАгрострой" данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "БрянскАгрострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, признаков малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 КоАП РФ), а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 4.1.1 КоАП РФ), не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Между тем апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции в судебном акте указал, что в постановлении таможенным органом установлено наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения).

Однако из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не установлено.

Административное наказание ООО "БрянскАгрострой" в виде штрафа в размере 116 419,53 руб. назначено Брянской таможней с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, указание суда на повторность совершения правонарушения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО "БрянскАгрострой" о возможности уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, повторяемый в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, описанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

При этом из представленной ООО "БрянскАгрострой" в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год усматривается, что основные средства составили 419 219 руб., дебиторская задолженность - 29 957 327 руб., кредиторская задолженность - 39 562 574 руб. При этом выручка организации за указанный период составила 33 345 745 руб.

Таким образом, представленная в дело бухгалтерская (финансовая) отчетность не свидетельствует о нахождении заявителя в тяжелом материальном положении.

Ссылка ООО "БрянскАгрострой" на то, что доначисленные таможенные пошлины уплачены им незамедлительно, лишь указывает на наличие такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как добровольное прекращение противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), но не является подтверждением наличия исключительных обстоятельств, с которыми часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывает возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивает как карательную, так и превентивную функцию административного наказания, установленную частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Кроме того, действиями ООО "БрянскАгрострой" по заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара нанесен имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления ООО "БрянскАгрострой" о признании постановления незаконным.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу N А09-4369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов