Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-5980/22 по делу N А44-2976/2020

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А44-2976/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А., Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Зимиревой И.А. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2022 по делу N А44-2976/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2022 о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве Боязитовой Лилии Маратовны (далее - Должник) в пользу арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича 55 749 руб. 39 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей финансового управляющего Должника, 30 749 руб. 39 коп. судебных издержек на мероприятия в процедуре банкротства.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Должника - Банка не имелось, поскольку финансовым управляющим Должника нарушена очередность погашения требований кредиторов Должника и, более того, возмещены расходы лицам, не привлеченным судом к участию в деле о банкротстве Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2020 принято заявление Банка и возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов И.Н.

Решением суда от 14.01.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов И.Н.

Определением суда от 14.03.2022 процедура банкротства в отношении Должника завершена.

Капитонов И.Н. обратился 18.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 55 749 руб. 39 коп. в возмещение расходов, понесенных в период исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, его удовлетворил.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 этого же Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у Должника расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя.

Отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 14.03.2022, которым завершена процедура банкротства в отношении Должника.

Так как Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Должника, расходы, понесенные финансовым управляющим Должника при проведении процедуры банкротства, в том числе невыплаченное вознаграждение, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества Должника, отнесены судом первой инстанции на него в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В статье 213.27 Закона о банкротстве определено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем указание в Законе о банкротстве на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной нормы дано Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1, 2) и N 304-ЭС18-13615.

Таким образом, по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди либо в отсутствие таких требований в полном объеме (10 % от вырученной суммы) направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Как усматривается из материалов дела, за счет реализации залогового имущества Должника получены денежные средства в сумме 444 832 руб., которые в размере 80 % должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора Банка, то есть в сумме 355 865 руб. 60 коп.

Оставшиеся 10 из 20 % также подлежали уплате Банку, так как требования кредиторов первой и второй очереди у Должника отсутствуют.

Между тем, вопреки данным положениям Закона о банкротстве, финансовым управляющим Должника Капитоновым Н.И. вместо положенных Банку денежных средств в сумме 400 348 руб. 80 коп. (355 865 руб. 60 коп. (составляющих 80 % от полученной суммы) и 44 483 руб. 20 коп. (составляющих 10 % от полученной суммы)) перечислено 369 195 руб. 73 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает оставшиеся в распоряжении финансового управляющего денежные средства израсходованными в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необоснованными и не соответствующими Закону о банкротстве расходы, понесенные финансовым управляющим Должника Капитоновым Н.И., предъявленные к возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве Должника, на оплату услуг специалиста по подготовке анализа финансового состояния Должника в сумме 5 000 руб., а также на подготовку отчета об оценке стоимости залогового имущества Должника в размере 4 020 руб. ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ). Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что согласие Должником на привлечение данных лиц не получено, судебных актов о привлечении указанных лиц Арбитражным судом Новгородской области не принималось.

Помимо того, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Оценка имущества Должника также вменена в обязанности финансового управляющего Должника.

Ввиду изложенного правовых оснований для отнесения на Должника указанных расходов, которые в последующем могут быть компенсированы за счет заявителя по делу о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает верным утверждение Банка о нарушении очередности погашения текущей задолженности по налогу на имущество Должника в сумме 297 руб. и по уплате взносов на капитальный ремонт залогового имущества Должника в размере 10 738 руб. 35 коп., так как эти платежи относятся по очередности ниже, чем предъявляемые к возмещению за счет заявителя - Банка, и возникли позже, чем те текущие требования, об удовлетворении которых заявляет финансовый управляющий в рассматриваемом заявлении.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Исходя из содержания указанных разъяснений арбитражному управляющему может быть отказано в возмещении расходов и выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве в случае, если его требования остались не погашенными в результате допущенных им нарушений очередности погашения требований кредиторов.

С учетом этого, поскольку из сформированной конкурсной массы финансовым управляющим Должника Капитоновым Н.И. погашены расходы как более поздней очередности, так и нижестоящей очередности, что свидетельствует о нарушении удовлетворения кредиторских требований в соответствии с Законом о банкротстве, в удовлетворении заявления Капитонову И.Н. следует отказать, так как на Банк не могут быть возложены негативные последствия действий арбитражного управляющего по неправомерному распределению денежных средств Должника.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2022 по делу N А44-2976/2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова