Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-6045/22 по делу N А48-6205/2022

город Воронеж

1 февраля 2023 г.

Дело N А48-6205/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-6205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к индивидуальному предпринимателю Липатову Николаю Васильевичу (ИНН 575300001387, ОГРНИП 304575334400190) о взыскании задолженности и пени в сумме 22 399 руб. 17 коп.,

третье лицо: управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Николаю Васильевичу (далее - ИП Липатов Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 368 руб. 02 коп., пени в размере 1 031 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-6205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Липатов Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-6205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "УК ЖЭУ N 8" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-6205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ИП Липатов Н.В. является собственником нежилого помещения N 74 площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17.

ООО "УК ЖЭУ N 8" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016 и протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2019.

В период с 15.07.2019 по 31.05.2021 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ИП Липатовым Н.В. обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, расходов на общедомовые нужды за указанный период явилось основанием для обращения ООО "УК ЖЭУ N 8" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла от 30.01.2016 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ООО "УК ЖЭУ N 8", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом, и не изменяет правила распределения бремя доказывания.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, определенного в постановлении администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", на площадь помещений и соответствующее число месяцев.

Для расчета платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец применил норматив, утвержденный региональными нормативными актами: по холодной воде - постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 N 423, по электроснабжению - постановление Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по нежилому помещению N 74, расположенному в многоквартирном доме N 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле, составила по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.07.2019 по 31.05.2021 составила 19 857 руб. 01 коп., по жилищной услуге "ОДН электроснабжение" за период с 15.07.2019 по 31.05.2021 - 1 402 руб. 04 коп., по жилищной услуге "ОДН холодное водоснабжение" за период с 15.07.2019 по 31.05.2021 - 108 руб. 97 коп.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей компании) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что здание Дома Быта, в котором находятся принадлежащие ему помещения, не является частью многоквартирного дома, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку критерием для определения принадлежности помещения к многоквартирному дому является указание помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом, данный вопрос не требует специальных знаний, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение является нахождение спорного помещения в составе многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела N А48-8749/2018, ответчиком по которому выступал ИП Липатов Н.В., было представлено решение исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 N1 "О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17" утвержден акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв. м, на заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ возложена обязанность закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Липатова Н.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-8749/2018, предпринимателем был представлен изготовленный Гражданпроект проект комбината бытового обслуживания, который при проектировании объекта в 1979 году был выделен из первоначального как проект отдельного здания.

Судом апелляционной инстанции не было установлено, что проектом комбината бытового обслуживания его строительство предусмотрено как отдельно стоящего здания, которое осуществляется самостоятельно от многоквартирного дома.

Поскольку в рамках дел N А48-7169/2018, А48-8749/2018, А48-3180/2021, А48-8750/2018, А48-10700/2019, А48-11827/2019, А48-10015/2021 установлено, что проектная и разрешительная документация по строительству многоквартирного дома N 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле содержат сведения о том, что помещение Дома быта является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного дома, ответчик как собственник расположенных в данном здании помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Следовательно, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащих ему нежилых помещений участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Установив наличие у ИП Липатова Н.В. как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А48-7169/2018, N А48-8750/2018, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела с учетом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательства факт возбуждения уголовного дела не имеет правового значения.

В обоснование возражений ответчик к заявлению о приостановлении производства по настоящему делу представил в суд апелляционной инстанции копии запроса общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛиК", адресованного директору БУОО ГАОО, ответа бюджетного учреждения Орловской области "Государственный архив Орловской области" от 28.09.2022 N 2742, акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией)здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 26.12.1980, ответа названного учреждения от 24.11.2022 N 3500, решения Исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 15.12.1987 N 712, акта государственной приемки здания.

Указанные документы не могут быть приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В силу изложенного названные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку документы представлены ответчиком в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр", они не подлежат возврату ИП Липатову Н.В.

Вопреки утверждению ответчика в настоящем деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 11.01.2021 по 07.07.2021 в размере 1 031 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-6205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-6205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева