Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88272/22 по делу N А40-102040/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-102040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "МИЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-102040/22

по иску НОУ "МИЭП"

к 1) ГУ ФССП по г. Москве; 2) ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ"

о признании недействительным государственного контракта N100157983122100068 от 03.03.2022, вынесении частного определения

при участии в судебном заседании от истца: Зайков А.В. по доверенности от 20.12.2022 N 120, от ответчика 1: не явился, извещен, от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

НОУ МИЭП (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности государственный контракт N 100157983122100068 от 03.03.2022, заключенный между ГУ ФССП России по г. Москве и ООО ИЦ "Технология".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.03.2022 ГУ ФССП по г. Москве заключило с ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" государственный контракт N 100157983122100068, предметом которого являлось оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы объекта.

Действия истца были произведены в связи с действующим исполнительным производством N 122950/20/77055-ИП, которое было возбуждено во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 по исполнительному листу ФС N 033064780 в отношении должника ОАО "ВНИИДМАШ".

Истец указывает, что государственный контракт по существу использовался ответчиком в качестве обоснования для проведения экспертизы в рамках исполнительного производства при исследовании здания и выявления ответа на вопрос о возможности восстановления разрушенных систем горячего водоснабжения и вентиляции.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176470/15 был установлен срок в три месяца на восстановление здания по адресу:

г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1. Неисполнение данного решения, по мнению истца, означает сохранение в здании угрозы безопасности для всех пребывающих в нем граждан, в том числе сотрудников и посетителей истца. В связи с отсутствием отопления и горячего водоснабжения из-за бездействия должника нарушаются права взыскателя как собственника помещений в здании на полноценное их использование по назначению.

Истец полагает, что в рамках дела N А40-176470/15 уже была исследована возможность восстановления разрушенных систем горячего водоснабжения и вентиляции.

Истец также указывает, что заключением оспариваемого контракта должностные лица ответчика нарушили законодательство об исполнительном производстве, так как Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предполагает привлечение эксперта и проведение экспертизы и получение экспертных заключений.

Истец полагает, что данные действия ответчика направлены на переоценку установленных в рамках дела N А40-176470/15 обстоятельств, а также вышли за рамки полномочий должностных лиц.

Также истец ссылается на несоблюдение ответчиками Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании недействительным в силу ничтожности государственный контракт N 100157983122100068 от 03.03.2022, заключенный между ГУ ФССП России по г. Москве и ООО ИЦ "Технология".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствует право на признание контракта недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не является стороной оспариваемого контракта. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение своего права, возникшее в связи с заключением контракта, учитывая, что контракт не порождает для истца права и обязанности.

Таким образом, истец не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-102040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина