Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 06АП-7197/22 по делу N А73-11041/2022

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А73-11041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол": Казакова А.Л. представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамова Д.А. представителя по доверенности от 03.11.2020, сроком до 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.11.2022

по делу N А73-11041/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 443898,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - ООО "Литкол", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени по накладным за просрочку доставки груза в размере 97636,80 руб., убытков в виде упущенной выгоды за неиспользование вагонов в период задержки в размере 346261,68 руб., почтовых расходов в размере 422,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11878 руб.

Решением суда от 11.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые пени за просрочку доставки груза, убытки, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований на сумму 346261,68 руб. отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканной сумме пени в размере 97636,80 руб. и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом при рассмотрении дела не было учтено то, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункту 1 статьи 400 ГК РФ; ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды, УЖТ РФ не предусмотрена; размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду; размер неустойки является чрезмерно высоким; неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном в суд отзыве, истец отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу полностью, просит отменить обжалуемое решение суда, также устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебных актов по делам N А73-5825/2022, А73-724/2022.

Представитель ООО "ЛитКол" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление (ходатайство) о приостановлении производства по апелляционной жалобе, выяснив, что по делам N А73-5825/2022, А73-724/2022 имеются письма ВС РФ о возврате кассационных жалоб от 24.01.2023, 26.12.2022,соответственно, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием случаев, перечисленные в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2021 года - январе 2022 года с различных станций на станции назначения Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО "ЛитКол" направлен груз с оформлением транспортных ж/д накладных N N ЭК265033, ЭК265380, ЭК265269, ЭК013226, ЭК388484, ЭИ600687, ЭЙ053713, ЭК748582, ЭК651728, ЭК651767, ЭЛ837723, ЭМ161053, ЭМ175742.

Груз прибыл на станции назначения с просрочкой от 3 до 50 суток.

В связи с тем, что срок доставки грузов перевозчиком превышен, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов и понесенных убытков, оставленные ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием ООО "Литкол" для подачи настоящего иска в суд.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав, УЖТ, Федеральный закон N 18-ФЗ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N 245, Правила, Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков.

При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N __от__".; отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

На основании части 1 статьи 29 УЖТ РФ перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Как указано в части 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Вместе с тем, задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки отсутствуют.

Как верно установлено судом, поскольку груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 97636,80 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании убытков, установлено следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований указаны в статье 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; при этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При этом, как верно отметил суд, статья 97 УЖТ РФ содержит ограничения взыскания только неустойки, но не убытков.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли.

ООО "ЛитКол" во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов не имело возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей хозяйственной деятельности, и понесло убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Факт задержки вагонов подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет убытков, составленный на основе размера среднего уровня доходности грузового вагона, составленный некоммерческой организацией "Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава" судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 346261,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд верно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

То есть, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Из анализа статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, ОАО "РЖД", вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов по отправке претензий в размере 422,32 руб., которое, на основании статей 120, 123 УЖТ РФ, правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года по делу N А73-11041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец