Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-19883/22 по делу N А65-16945/2022

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А65-16945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Хайвей" - представителя Насыхова К.М. (доверенность от 22.07.2020),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Мазитова Р.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-16945/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей", г.Казань (ОГРН 1181690066909, ИНН 1655406130),

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

третье лицо - Мазитов Р.И.,

о взыскании 696 850 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей" (далее - ответчик N 1), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик N 2) о взыскании 696 850 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Мазитов Р.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-16945/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Податель жалобы указывает именно действия водителя Мазитова Р.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Мазитов Р.И., в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на дикое животное (лось).

В материалы дела поступили отзывы ООО "Хайвей" и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в которых Общество и Министерство просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-16945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Хайвей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Татарстан, 911 км + 300 м а/д Москва - Уфа. ДТП с участием транспортных средств:

1) Toyota, гос. номер Х006ХХ43, владелец Лобова Е.В. (водитель Каравайцев Р.Е).

2) ГАЗ, гос. номер Н578ЕУ716, владелец ООО "ХАЙВЕИ", водитель Мазитов Равиль Ильгизарович.

В материалы дела на запрос суда из ГИБДД поступили копии материалов административного правонарушения по факту спорного ДТП (л.д 108-125 т.).

Согласно объяснениям Мазитова Р.И., двигаясь по автодороге М7 "Волга" в районе 911 км. в направлении г.Наб.Челны, в правой крайней полосе, слева в попутном направлении двигалась грузовая автомашина, совершая опережение в попутном направлении. Из-за него вылетел лось, которого он не видел, данный автомобиль уехал. Совершил он наезд или задел увидеть не успел, но пятна на асфальте с левой крайней полосы есть. Совершил наезд на лося, скорость движения была 90 км/ч. Автомобиль, который двигался в попутном направления не запомнил. После чего за мной двигалась автомобиль Тойота Рав-4 государственный номер X 006 XX 43, совершил наезд на лося, после чего автомобиль Тойота матнуло сначала влево, потом вправо, автомобиль Тойота легла на правую сторону, после чего произошел удар в левую сторону стойки кузова.

Согласно объяснениям Каравайцева Р.Е., 18.06.2021 г. приблизительно в 01:30 утра, двигался по автодороге М7 Волга со включенным светом фар (ближний свет). Спереди в попутном направлении ехали грузовые автомобили. Внезапно перед автомобилем в области обзора появляется темный объект. Попытался сманеврировать. В результате чего совершил наезд на сбитого секундами ранее лося и перевернулся на левый бок. В ходе движения на левом боку, автомобиль перевернулся и продолжил движение на правом боку, задев правый отбойник, уперся в остановившуюся после ДТП Газель на обочине.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 г., вынесенных в отношении Мазитова Р.И и Каравайцева Р.Е. следует, что 18 июня 2021 г. в 01.33 на 911 км + 300 м автодороги Москва-Уфа, водитель автомобиля Газель Next г/н Н 578 ЕУ 716 RUS, 2020 г.в., Мазитов Р.И. следуя со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, в зоне действия дорожного знака "1.27" (дикие животные) и дополнительным знаком "8.2.1", указателем протяженности данного участка в 8 км, по крайней правой полосе, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на дикое животное (лось), которое перебегало слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате чего, а/м Тойота Рав-4 г/н X 006 XX 43 под управлением Каравайцева Р.Е, который двигался за автомобилем Газель Next г/н Н 578 ЕУ 716 RUS совершил наезд на вышеуказанное дикое животное (лось). После чего водитель, а/м Тойота Рав-4 г/н X 006 XX 43 не справился с рулевым управлением совершил опрокидывание на проезжую часть, наехал на металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением с автомобилем Газель Next г/н Н 578 ЕУ 716 RUS.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 г., в отношении Мазитова Р.И и Каравайцева Р.Е. вынесены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Toyota, гос. номер Х006ХХ43 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 21490F6O00279 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 19.08.2021 г., 31.08.2021 г., 30.09.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 404 850 рублей за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 30 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 313 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 404 850 рублей за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 30 000 рублей.

Истец считает, что действия водителя Мазитова Р.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку животное было сбито водителем под управлением ГАЗ, гос. номер Н578ЕУ716, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, именно его первоначальные действия находятся в причинной связи с последующим наездом ТС Toyota, гос. номер Х006ХХ43 под управлением Каравайцева на сбитое дикое животное и последующим наездом на барьерное ограждением и опрокидыванием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Между тем, как верно отмечено судом, истцом не доказано и из материалов спорного ДТП, представленных суду, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками возникших у водителя Тойота РАВ-4 и действиями (бездействиями) Мазитова Р.И. в момент столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика N 1 и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика N 1 о взыскании 696 850 руб. убытков отсутствуют.

Доводы ответчика N 1 о том, что на момент ДТП спорное транспортное средство находилось в фактическом владении третьего лица в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Также суд, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика N 2 -Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика N 2, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Министерства экологии и природных ресурсов РТ о взыскании 696 850 руб. убытков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Однако, в настоящем деле наличие таких условий не подтверждено бесспорными доказательствами. Суд первой инстанции, с учетом материалов спорного ДТП, представленного органами ГИБДД, пояснений водителей и иных участников ДТП, определений инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенных в отношении обоих водителей, как Мазитова Р.И., так и Каравайцева Р.Е., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба как с ответчика-1, так и с ответчика-2.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-16945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова