Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-82697/22 по делу N А40-57059/2022

г.Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-57059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-57059/22

по иску ООО "МОССклад" (ИНН 7703597369, ОГРН 1067746719446)

к АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотников Г.А. по доверенности от 10.01.2023, диплом ААА 1108381 от 22.06.2012;

от ответчика: Романенко Ю.С. по доверенности от 05.08.2022, диплом КА 45981 от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССклад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2018 N КПД/1763/ВНМ в размере 600 693 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 между ООО "МОССклад" (поставщик) и АО "Трест Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор N КПД/1763/ВНМ, по условиям которого, поставщик обязался поставить оборудование, а так же выполнить работы, предусмотренные в соответствующей Спецификации N 1 (Приложении N 1 к настоящему договору), а также в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к настоящему договору), в части поставки оборудования и выполнения работ, а покупатель обязался принять оборудование, работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, комплектность и требования к Оборудованию, место поставки и выполнения работ указываются в техническом задании (приложении N 2 к настоящему договору). Наименование, количество оборудования, его стоимость, сроки поставки, условия оплаты, сроки выполнения работ указываются в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Порядок оплаты оборудования, определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.1. спецификации N 1 от 18.12.2018 к договору покупатель осуществляет платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 6 007 430 руб., в течении 10 банковских дней с даты заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об открытии поставщиком в Управлении Федерального казначейства с указанием соответствующих реквизитов, при условии получения покупателем счета на оплату оборудования.

В соответствии с п.2.2 спецификации второй платеж в размере 45% от стоимости поставленного оборудования (партии оборудования) производится по партиям за каждую поставленную партию и осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковский дней с даты подписания ТОРГ-12 на поставленное оборудование.

В соответствии с п.2.3 спецификации окончательный платеж в размере 5% от стоимости оборудования, включая НДС, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после пуско-наладочных работ.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель в течение 2 рабочих дней подписывает предоставленную с оборудованием товарную накладную по форме ТОРГ12 или направляет поставщику мотивированный отказ от приемки оборудования и подписания ТОРГ-12.

Согласно п.1.2 договора и спецификации N 1 от 18.12.2018, истец, в период с 05.02.2019 по 20.02.2020, по товарным накладным, представленным в материалы дела, произвел поставку оборудования на общую сумму 12 013 860 руб., оборудование было принято покупателем без замечаний, но в установленные договором сроки не оплачено в полном объеме, в связи с чем, поставщик в рамках дела N А40-82187/20 обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-82187/20 с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "МОССклад" взыскана задолженность за поставленное оборудование в размере 6 419 301 руб. 52 коп.

Таким образом, с учетом поступивших от ответчика оплат, покупателем осуществлена оплата поставленного по договору оборудования на общую сумму 11 413 167 руб.

В соответствии с условиями договора поставщик взял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренные в спецификации.

Согласно п.5 спецификации срок выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору не более 30 календарных дней с даты поставки каждой партии оборудования и при условии наличия строительной готовности помещения для проведения необходимых работ, адрес которого указан в техническом задании (приложение N 2 к договору). В случае отсутствия строительной готовности, срок начала выполнения работ исчисляется с даты готовности помещения для выполнения необходимых работ, письменном извещении покупателя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "МОССклад" выполнило комплекс пуско-наладочных работ, что подтверждается актами сдачи-приемки пусконаладочных работ от 17.11.2020 N 1-11, а также актами выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования от 17.11.2020 N 1117/К, N 1117-2/К, N 1117-3/К, N 1117-4/К, N 1117-5/К, N 111 7-6/К, N 1117-7/К, N 1117-8/К, N 1117-9/К, N 1117-10/К, N 1117-11/К, однако ответчик от подписания и оплаты указанных актов отказался, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по проведенным работам в размере 600 693 руб. (5% от стоимости оборудования).

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав задолженность в размере 600 693 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 600 693 руб. задолженности доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты окончательного платежа не наступил, поскольку истцом не выполнена часть работ, указанная в приложении N 2,а также отсутствуют подписанные акты, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании и следующего.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, истцом ответчику было направлено письмо от 18.11.2020 N 573 о необходимости подписания актов сдачи-приемки пуско-наладочных работ, однако покупатель от подписании актов сдачи-приемки пуско-наладочных работ, отказался, сославшись на то, что пуско-наладочные работы выполнены в неполном объеме, при этом не указав какие работы не были проведены.

Утверждение ответчика об отсутствии в эксплуатационных документов определенных разделов, а также наличие замечаний в прилагаемых к оборудованию паспортах, как на основание для отказа от подписания актов, апелляционной коллегией не принимается, поскольку п.9 Приложения N 2 к договору определен перечень требований к содержанию документации, и указанные требование не содержит перечень разделов указанных ответчиком как недостающих разделов в документации.

При этом, ответчиком при отказе от подписания актов сдачи-приемки пусконаладочных работ каких-либо претензий в части отсутствия документации не предъявлялось.

В отношении не проведенной Поставщиком сборки мебели и пуско-наладочных работ по п.12 Спецификации (Архивный стеллаж - 3 шт., общей стоимостью - 26 250 руб.), по п.13 Спецификации (Стеллаж грузовой - 20 шт., общей стоимостью - 200 000 руб.), по п.26 Спецификации (Стеллаж СЛК-37 - 112 шт. общей стоимостью - 350 000 руб.), по п.15 Спецификации (Настольно-сверлильный станок НС-16 - 2 шт., общей стоимостью - 296 000 руб.), по п.17 Спецификации (Пресс пневмогидравлический 20 т - 1 шт., стоимостью - 62 500 руб.), по п.27 Спецификации (Верстак слесарный ВСТ-21/5555 - 3 шт., общей стоимостью - 150 000 руб.), по п.28 Спецификации (Настольно-сверлильный станок ГС2116К - 1 шт., стоимостью - 115 000 руб.), по п.29 Спецификации (Станок точильно-шлифовальный ТШ-1.1. с пылеулавливающей установкой УВП-1200А - 1 шт., стоимостью - 85 132 руб.) судом справедливо установлено, что Поставщик письмами N 520 от 22.10.2020; N 581 от 23.11.2020; N 008 от 13.01.2021 неоднократно обращался к покупателю о предоставлении информации о готовности помещения для установки указанного оборудования и согласования времени и даты для проведения пуско-наладочных работ, но до настоящего времени уведомления о готовности помещения для проведения пуско-наладочных работ от ответчика не поступило, решение по проведению работ ответчиком не принято.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы задолженности, учитывая наличие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств в части выполнения работ по оборудованию, в отношении которого покупателем принято решение об их проведении, выводы Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-57059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина