Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87017/22 по делу N А40-182542/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-182542/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-182542/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СК "ИНТЕРИ"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 57 701 руб. 31 коп., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 527 389 руб. 97 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-182542/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019, по адресу: г. Пенза, а/д М-5 "Урал", 629 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, XF105.460, г/н У713Н0777, под управлением Зяблова Вадима Геннадьевича, и автомобиля Skoda Kodiaq, г/н Е092АС134, под управлением Карпова Сергея Петровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Зябловым Вадимом Геннадьевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Skoda Kodiaq причинен ущерб.

Транспортное средство Skoda Kodiaq, г/н Е092АС134 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ139375 от 26.09.2017, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 436 820,17 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ввиду выплаты истцом страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Приложению к Постановлению риск гражданской ответственности Карпова Сергея Петровича на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) по страховому полису серия МММ N 5004970859.

17.01.2020, Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 302 000,00 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию. Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику.

Поскольку денежные средств в счет возмещения в порядке суброгации не перечислены ответчиком в полном объеме, размер задолженности, согласно расчету истца, составляет 57 701 руб. 31 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

Таким образом, по смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

ООО СК "СОГЛАСИЕ" по правилу о суброгации произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения рассчитан ответчиком исходя из калькуляции, составленной по Единой методике. В то же время заключение истца не соответствовало всем требованиям Единой методики.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет страхового возмещения, выполненный истцом, произведен на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками РСА. Кроме того, представленный истцом расчет и приложенные к нему документы не содержат указания на регион товарного рынка материалов и запасных частей. В этой связи расчет истца не может быть признан обоснованным и отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сверх суммы, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований взыскании убытков в порядке суброгации в размере 57 701 руб. 31 коп., а равно обоснованно отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки в размере 527 389 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-182542/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова