Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8993/22 по делу N А23-4831/2022

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А23-4831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу N А23-4831/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети центр и Приволжье", в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (г. Брянск, ОГРН 1143256006684, ИНН 3245514841) о взыскании 13 331 702 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети центр и Приволжье", в лице филиала "Калугаэнерг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 10 900 000 руб., неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 995 667 руб. 26 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 30 695 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 0,01% от 11 000 000 руб., неустойки за период с 29.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от 10 900 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 07.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 900 000 руб., неустойка в сумме 1 026 362 руб. 26 коп., неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 24 940 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Считает, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2019 N 401024710, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты, установленного договором.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 31.10.2019 N 401024710/19-СТП на сумму 12 499 660 руб. 62 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 10 900 000 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку на сумму в размере 0,01% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 0,01% от 11 000 000 руб.

Отказывая в иске в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании порядка начисления пени в спорный период суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказал в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика в части взыскания неустойки в период моратория, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 также следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку задолженность по оплате услуг возникла в 2019 году, то есть до введения моратория, исковые требования в части взыскания неустойки отклонены правомерно.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу N А23-6655/2020.

В рамках настоящего спора осуществляется имущественное взыскание по требованию, возникшему до введения Постановлением N 497 моратория, ответчик не является ни застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В связи с указанным, вопреки доводам жалобы на ответчика также распространяется действие моратория, в связи с чем истец в период действия моратория не имеет права взыскать с ответчика штрафные санкции, независимо от периода возникновении задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе мотивам.

В сиу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу N А23-4831/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик