Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92509/22 по делу N А40-178799/2022

1 февраля 2023 г.

дело N А40-178799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. (резолютивная часть от 14.11.2022 г.) по делу N А40-178799/22

по иску ФБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Эсгал" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.А. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: Муджири Ш.О. по доверенности от 12.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ФБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Эсгал" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 1 561 134, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭСГАЛ" в пользу ФБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры неустойку в размере 780 567, 20 рублей, а так же госпошлину в размере 28 611 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСГАЛ" (далее - ООО "ЭСГАЛ", Общество, Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке информационных надписей и обозначений на объекты, входящие в реестр объектов культурного наследия, от 20.08.2021 N 186/21 в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2021 N 1, от 25.11.2021 N 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021 N 2 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектов, изготовлению и монтажу информационных надписей и обозначений на 113 (ста тринадцати) объектах культурного наследия (далее - Работы), в объеме, определенном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень Работ, их содержание, этапы выполнения, требования и характеристики выполняемых Работ определяются Техническим заданием (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 5 Технического задания выполнение Работ осуществляется в 3 (три) этапа. Результатом выполнения Работ является согласованный уполномоченным огранном охраны проект установки и содержания информационных надписей и обозначений, монтаж изготовленных Подрядчиком информационных надписей и обозначений на 113 (ста тринадцати) объектах культурного наследия, соответствующих проектам, и направление уведомления в уполномоченный орган охраны о выполненных работах (п. 1.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021 N 2).

Согласно п.п. 5.4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в сроки, определенные Договором, и представить Заказчику надлежащим образом оформленные документы, указанные в ст. 4 Договора, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора.

П. 3.1. Договора установлен общий срок выполнения Работ - в течение 7 (семи) месяцев с даты подписания Договора. При этом Работы по Договору выполняются по графику с указанием очередности и сроков, согласно Графику (Приложению N 6 к Договору) (п. 3.2. Договора).

Согласно Графику 1 (первая) очередь Работ должна была быть выполнена Подрядчиком в срок - 2 (два) месяца с даты заключения Договора, 2 (вторая) очередь Работ должна была быть выполнена в срок - 2 (два) месяца после завершения 1 (первой) очереди, 3 (третья) очередь Работ должна была быть выполнена в срок - 3 (три) месяца после завершения 2 (второй) очереди.

П.п. 5.4.5. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика надлежащим образом исполнять принятые на себя по Договору обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что работы всех 3 (трех) этапов в установленные Договором сроки Подрядчиком выполнены не были, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Общества, Агентству не представлены.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 7.1. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

П. 11.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в ряде случаев, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором.

Неисполнение ООО "ЭСГАЛ" принятых на себя обязательств по выполнению работ в определенные Договором сроки послужило основанием для принятия Агентством 06.06.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. Соответствующее уведомление от 06.06.2022 N 1485/3 (далее - Уведомление) было направлено Подрядчику в форме почтового отправления.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11.3. Договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора через 10 (десять) рабочих дней с даты направления стороной Договора соответствующего письменного уведомления другой стороне Договора заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Поскольку Уведомление было направлено в адрес Общества 06.06.2022, то с 21.06.2022 Договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 11.3 Договора.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.п. 5.1.6. Договора Заказчик вправе в случаях, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации и (или) Договором, требовать от Подрядчика уплаты неустойки.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей v дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.4. Договора).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 780 567, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенные в иске периоды, подлежат ограничению суммой 780 567, 20 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения Работ возникла по вине Заказчика из-за несвоевременного представления им исходных данных -доверенностей на представление интересов Агентства в органах охраны объектов культурного наследия (далее - ОКН), оформленных от имени Истца на представителя Общества, в связи с чем, по мнению Ответчика, он подлежит освобождению от уплаты неустойки, возникшей в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на основании ст. 406 ГК РФ и п. 7.7. Договора.

Однако, п. 6 Технического задания предусмотрено, что перед началом выполнения Работ Заказчик предоставляет Подрядчику исходные данные для выполнения Работ, а именно: выписку ЕГРН на ОКН, охранные документы на ОКН (охранное обязательство при наличии). В случае необходимости Общество самостоятельно осуществляет сбор дополнительных исходных данных.

Таким образом, учитывая условия Договора в составе исходных данных, подлежащих передаче Обществу наличие доверенности на представление интересов Агентства в органах охраны ОКН не являлось необходимым условием для выполнения Подрядчиком предусмотренных Договором Работ.

Вместе с тем Ответчик, письмом от 30.08.2021 N 031-08-21 (вх. от 30.08.2021 N 3634), запросил у Агентства сведения в отношении ОКН на основании п. 6 Технического задания, а именно выписки ЕГРН и охранные документы на ОКН, а также предписания органа охраны, акты технического состояния, и ранее разработанные проекты на установку информационных надписей и обозначений по ОКН. В указанном письме отсутствовал запрос на выдачу Подрядчику доверенности. Несмотря на указанное обстоятельство, доверенность на представление интересов Агентства в органах охраны ОКН была выдана Истцом на представителя Общества 04.10.2021.

В этой связи довод Ответчика о том, что доверенность была выдана Ответчику Заказчиком лишь 19.11.2021 не соответствует действительности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, последний злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.4.16. Договора Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ и сообщить об этом Заказчику в течение 2 (двух) календарных дней после приостановления выполнения Работ в случае обнаружения независящих от Ответчика обстоятельств, которые могут отказать негативное влияние на результаты выполняемых Работ или создать невозможность их выполнения в установленный Договором срок.

Однако, каких-либо уведомлений от Общества о приостановке Работ до момента выдачи Истцом Ответчику доверенности в адрес Заказчика не поступало.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (ст. 401 ГК РФ). В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая положения Договора, а также то, что Агентством были предприняты всевозможные меры по исполнению принятых на себя обязательств по Договору, вина Истца в нарушении Подрядчиком срок выполнения Работ по Договору отсутствует.

В этой связи довод Ответчика о том, что он освобождается от ответственности за просрочку выполнения Работ на основании ст. 406 ГК РФ и п. 7.7. Договора, является несостоятельным, так как он основан на ошибочном толковании условий Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что Истцом неверно рассчитаны пени за просрочку выполнения Работ, а именно, по мнению Ответчика, расчет неустойки должен быть произведен не от полной цены Договора, а от цены этапа Работ, в соответствии со Спецификацией (приложение N 7 к Договору).

Однако, указанный довод Общества не соответствует условиям Договора, так как в соответствии с п. 7.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

При заключении Договора стороны согласовали все его условия, в том числе порядок начисления неустойки, предусмотренный п. 7.4. Договора.

Согласно п. 1.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021 N 2 результатом выполнения Работ является согласованный уполномоченным органом охраны проект установки и содержания информационных надписей и обозначений, монтаж изготовленных Подрядчиком информационных надписей и обозначений на 113 (ста тринадцати) ОКН, соответствующих проектам, и направление уведомления в уполномоченный орган охраны о выполненных работах.

Так как Работы всех 3 (трех) этапов в установленные Договором сроки Подрядчиком выполнены не были, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Общества по Договору, Агентству представлены не были, Обществу были насчитаны пени в соответствии с порядком, предусмотренным п. 7.4. Договора, исходя от полной цены Договора, которая составляет 12 754 366 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20% 2 125 727 руб. 67 коп.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, является несостоятельным, так как он основан на ошибочном толковании условий Договора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. (резолютивная часть от 14.11.2022 г.) по делу N А40-178799/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина