Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-3945/22 по делу N А45-30635/2021

г. Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-30635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича (N 07АП-3945/2022(4)), общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенское" (N 07АП-3945/2022(5)) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30635/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Миронова Виталия Николаевича (06.12.1949 года рождения, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Залесская, д. 2/4, кв. 187, ИНН 331400074020, СНИЛС 019-055-046-29), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" и Мироновым Виталием Николаевичем.

В судебном заседании приняли участие:

от Миронова Виталия Николаевича: Голикова Татьяна Юрьевна по доверенности от 13.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 в отношении должника Миронова Виталия Николаевича (далее - Миронов В.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А., финансовый управляющий).

06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Кузнецова А.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019, заключенного между ООО "Сибирское стекло" и Мироновым В.Н.

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецова А.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019, заключенного между ООО "Сибирское стекло" и Мироновым В.Н. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий Кузнецов А.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "Трехсосенский", апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судом не исследовался вопрос отчислений, которые проводит ООО "Сибирское стекло" в настоящий момент за работника в налоговые органы, органы пенсионного фонда. Также не исследовалась внутренняя бухгалтерия организации, а именно платежные ведомости работника Миронова В.Н., объем денежных средств, выданных через кассу предприятия (при наличии таковых). Судом оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФНС России сведений о руководителях, учредителях ООО "Сибирское стекло". Без внимания также остался вопрос о возможной аффилированности Миронова В.Н. с ООО "Сибирское стекло".

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Трехсосенский" (с учетом дополнений от 09.11.2022) указано, что на дату совершения оспариваемой сделки Миронов В.Н. имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Экспо-Гласс", ООО "Раско", ООО "Трехсосенский". Снижение заработной платы на 99,8% указывает на открытое злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данное соглашение. Цель сделки - не допустить взыскания на денежные средства, причинив вред имущественным интересам кредиторов. Из публичных источников информации следует, что Миронов В.Н. - бывший директор ООО "Сибирское стекло".

В дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 08.11.2022 в 10:12 МСК) финансовый управляющий указывает, что в период финансовых трудностей ООО "Раско", учредитель должника Миронов В.Н. возглавляет ООО "Сибирское стекло" с аналогичным видом деятельности. В последствии, в отношении Миронова В.Н. возбужден обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Раско". Возможно, учредитель через новую организацию осуществил перевод коммерческой деятельности и деловых отношений своего предприятия на новую организацию.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Сибирское стекло" и Миронов В.Н. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

09.11.2022 от апеллянта и финансового управляющего поступили ходатайства об истребовании у Управления ФНС России по Новосибирской области сведений о руководителях и учредителях ООО "Сибирское стекло" (ИНН 5406305355) за период с 24.02.2005 по настоящее время, мотивированные нетипичным поведением ООО "Сибирское стекло" и должника в трудовых отношениях, что может быть обусловлено аффилированностью указанных лиц.

От должника и ООО "Сибирское стекло" поступили возражения на заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с болезнью председательствующего судьи определением от 16.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство апелляционной жалобе отложено до 24.11.2022.

24.11.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о предоставлении сведений в отношении сумм уплаченного ООО "Сибирское стекло" (ИНН 5406305355) в бюджет налога на доходы физического лица - Миронова Виталия Николаевича (ИНН 331400074020, СНИЛС 019-055-046-29) за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Судебное разбирательство по дело откладывалось до 22.12.2022 в связи с необходимостью получения указанных сведений.

12.12.2022 в материалы дела поступил ответ УФНС России по Новосибирской области на запрос суда, согласно которого предоставить сведения в отношении сумм уплаченного ООО "Сибирское стекло" в бюджет налога на доходы физических лиц за Миронова В.Н. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 не представляется возможным.

15.12.2022 от Миронова В.Н. поступили письменные объяснения по делу во исполнение определения апелляционного суда (сведения об объеме выполненной трудовой функции и его изменении применительно к содержанию трудового договора и дополнительного соглашения).

От финансового управляющего 20.12.2022 в материалы дела поступили дополнения, в которых указано на злоупотребление Мироновым В.Н. правом.

22.12.2022 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у регионального подразделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области информацию о размере страховых отчислений застрахованного лица - Миронова В.Н. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 с предоставлением выписки с его лицевого счета за этот период.

В связи с необходимостью запроса в Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области судебное разбирательство по делу откладывалось до 25.01.2023.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.12.2022, ООО "Сибирское стекло" представило в материалы дела (через систему "Мой Арбитр" 19.01.2023 в 10.41) справку о доходах и суммах налога физического лица Миронова В.Н. за 2022 год.

Указанная справка приобщена судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

24.01.2023 от ООО "Трехсосенский" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени в материалы дела не поступил ответ Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области на запрос суда. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения из независимых источников, которые позволяют проверить сведений, представленные ООО "Сибирское стекло" о размере доходов Миронова В.Н. за 2022 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела поступили сведения о размере доходов Миронова В.Н. за 2022 год, о фальсификации доказательства апеллянтами не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что непоступление в материалы дела документов от Пенсионного фонда РФ не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Миронова В.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему стало известно, что Миронов Виталий Николаевич занимает должность исполнительного директора в ООО "Сибирское стекло", с должностным окладом в размере 625 000 рублей.

23.04.2019 между Мироновым В.Н. и ООО "Сибирское стекло" был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Миронов В.Н. был принят на работу на должность директора Общества.

В обязанности Миронова В.Н. по указанному трудовому договору входило обеспечение осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества. Перечень обязанностей закреплен в пункте 3.1.1 трудового договора. Размер оплаты труда по договору - оклад 315 272 руб., надбавки: премия 40 %, районный коэффициент 25 %.

01.10.2019 Миронов В.Н. был переведен на должность исполнительного директора ООО "Сибирское стекло". Размер оплаты труда по договору оклад 441 380 руб., надбавки: районный коэффициент 25 %.

Перевод был связан с невозможностью Мироновым В.Н. осуществлять единоличное руководство всей текущей деятельностью Общества.

01.01.2022 между Мироновым В.Н. и ООО "Сибирское стекло" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.04.2019, согласно которого Миронов В.Н. стал возглавлять направление, связанное с управлением производством, инвестиционной деятельностью в рамках переданных полномочий.

Размер оплаты труда по договору - оклад 625 000 руб., надбавки: районный коэффициент 1,25.

16.05.2022 дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.04.2019 стороны ООО "Сибирское стекло" и Миронов В.Н. изложили пункт 1.1. трудового договора в следующей редакции, в том числе: "с 16.05.2022 года работник переведен на 0.2 ставки по должности исполнительный директор";

пункт 3.2.2. изложили в следующей редакции: "с 16.05.2022 года за выполнение обязанностей Исполнительного директора устанавливается месячный должностной оклад по занимаемой должности в размере 0,2 ставки от 625 000 рублей_.".

Также, был изменен режим рабочего времени: установлена продолжительность рабочего времени 8 часов в неделю.

Миронов В.Н. по собственной инициативе и соглашению сторон переведен на должность Советника Генерального директора по стратегическому развитию и планированию. Размер оплаты труда - оклад 45 978 руб., надбавки: районный коэффициент 25 %.

Финансовый управляющий, полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ООО "Сибирское стекло" и Мироновым В.Н. в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, стороны не преследовали реальную цель по снижению размера оплаты труда Миронова В.Н., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, так и по причине мнимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемое соглашение от 16.05.2022 к трудовому договору совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2021), в связи с чем она может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемое дополнительное соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019 заключено после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Миронова В.Н. (16.11.2021). Таким образом, для признания его недействительной сделкой достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - ООО "Сибирское стекло".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), для признания трудового соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путём сравнения спорных условий о его должностном окладе с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019 недействительным.

Апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства.

Ставив под сомнение разумность установленной заработной платы, апеллянты не представили доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся ООО "Сибирское стекло" (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате ООО "Сибирское стекло", и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, уменьшение объема трудовой функции по соглашению с работодателем с установлением соразмерной заработной платы не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и направленности на причинение вреда лицам, вовлеченным в дело о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также принимает во внимание представленные должником объяснения, обосновывающие целесообразность заключения сторонами соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору.

Редакция трудового договора/должность	Объем обязанностей работника	Режим рабочего времени	Размер оплаты труда	Комментарий
Трудовой договор от 23.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 Исполнительный директор ООО "Сибирское стекло"	Перечень обязанностей закреплен в п. 3.1.1 Договора	5-ти дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю	Оклад 625 000 руб., районный коэффициент 1,25.	Продолжительность рабочего времени, с учетом по факту не ограничивалась рабочим днем, требовалось непосредственное оперативное разрешение проблем, по мере их возникновения.
Трудовой договор от 23.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 Исполнительный директор ООО "Сибирское стекло"	Перечень обязанностей закреплен в п. 3.1.1 Договора Перечень обязанностей не изменен, объем таких обязанностей уменьшен фактическим временем работы	5-ти дневная рабочая неделя, 8 часов в неделю. Из табеля учета рабочего времени за май, июнь 2022 г. следует, что Миронов В.Н. находился на рабочем месте не более 1,6 часов в день. По сравнению с мартом 2022 г., в котором отработано 175 часов, в мае - 19 часов, в июне - 33 часа.	Оклад 0,2 ставки от 625 000 руб., районный коэффициент 1,25.	Продолжительность рабочего времени уменьшилась более чем в 5 раз. Решение обусловлено физическим состоянием МироноваВ.Н. (последствиями короновирусной инфекции)
Трудовой договор от 23.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022. Советник Генерального директора по стратегическому развитию и планированию	Перечень обязанностей закреплен в должностной инструкции Перечень обязанностей значительно уменьшен	5-ти дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю	Оклад 45 978, 00 рублей, районный коэффициент 1,25.	Установлен минимальный объем обязанностей, с учетом возможностей работника.

Таким образом, изменение условий оплаты труда в данном случае вызвано изменением объема обязанностей должника в силу индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), что апеллянтами не опровергнуто.

Вместе с тем, работодателем высоко ценятся знания должника в стекольной отрасли, имеющего высшее образование по специальности "инженер-химик-технолог", являющегося кандидатом экономических наук, членом редколлегии Всероссийского журнала "Эко" Академии наук; членом-корреспондентом Международной Академии менеджмента, почетным доктором Международной Академии бизнеса.

Представитель работодателя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что профессионально-квалификационные качества работника Миронова В.Н., даже в усеченном виде, необходимы ООО "Сибстекло" для успешного ведения производственной деятельности.

Отсутствие у Миронова В.Н. возможности пребывать на предприятии непосредственно в течение всего рабочего дня, и выполнять прежний объем работы, повлияли на размер заработка.

В последующем, в течение 2-х месяцев был пересмотрен объем обязанностей в меньшую сторону.

Заключение спорного соглашения фактически носило временный характер, до согласования сторонами новых условий работы Миронова В.Н., в объеме, в котором он готов ее выполнять.

Каких-либо доводов в обоснование существенности расхождения между ценой спорной сделки и объемом исполняемых ответчиком трудовых функций, апеллянтами также не приведено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При подаче заявления в суд первой инстанции финансовый управляющий просил признать соглашение от 16.05.2022 к трудовому договору недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, апеллянты указывают, что на дату заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись возникшие и неисполненные денежные обязательства, имелась реестровая кредиторская задолженность.

На 04.04.2022 (дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) должником в материалы дела были представлены сведения о наличии 4 исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления N 25).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

По убеждению апеллянтов, снижение размера заработной платы Миронова В.Н. в преддверие его банкротства свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка направлена на сокрытие действительного размера заработной платы должника в целях недопущения обращения взыскания на нее кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апеллянтами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность Миронова В.Н. и ООО "Сибирское стекло", а также возможность Миронова В.Н. влиять на принятие ООО "Сибирское стекло" решений.

Из справки о доходах Миронова В.Н. за 2022 год, выданной ООО "Сибирское стекло", прослеживается, что размер дохода Миронова В.Н. изменяется в зависимости от календарных месяцев (подписание дополнительных соглашений к трудовому договору).

Таким образом, оснований для возникновения у суда обоснованных сомнений в направленности воли сторон оспариваемой сделки на действительное изменений условий трудового договора в связи с состоянием здоровья должника и иными обстоятельствами, о которых было указано выше.

Доказательств того, что в рассматриваемый период Миронов В.Н. приобрел дорогостоящее имущество, стоимость которого превышает размер его доходов, либо иным образом распорядился денежными средствами в размере, позволяющим усомниться в добросовестности сторон соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору, в материалы дела не представлено.

Апеллянты не представили доказательств, подтверждающих, что соглашающиеся стороны не имели намерения изменить условия трудового договора, и не изменили их, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022.

При оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств суд пришел к убеждению, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, стороны сделки действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и исходили из возможности работника исполнять трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии признаков мнимости в оспариваемой сделке.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает факт реальности трудовых отношений между должником и ООО "Сибирское стекло" в редакции соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору, в связи с чем отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование мнимости оспариваемого соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору, как основанные на предположении и неверном толковании норм права.

Доводы апеллянтов выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов.

При этом, учитывая, что государственная пошлина уплачена апеллянтами в полном объеме на основании платежного поручения N 3441 от 03.11.2022 (ООО "Трехсосенский") и чека об операции от 28.09.2022 (Кузнецов А.А.), исполнительные листы о взыскании государственной пошлины с апеллянтов выдаче не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30635/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы Миронова Виталия Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова