г. Томск |
|
1 февраля 2023 г. |
Дело N А45-30635/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Иващенко А.П., |
судей |
|
Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича (N 07АП-3945/2022(4)), общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенское" (N 07АП-3945/2022(5)) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30635/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Миронова Виталия Николаевича (06.12.1949 года рождения, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Залесская, д. 2/4, кв. 187, ИНН 331400074020, СНИЛС 019-055-046-29), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" и Мироновым Виталием Николаевичем.
В судебном заседании приняли участие:
от Миронова Виталия Николаевича: Голикова Татьяна Юрьевна по доверенности от 13.10.2022, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 в отношении должника Миронова Виталия Николаевича (далее - Миронов В.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А., финансовый управляющий).
06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Кузнецова А.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019, заключенного между ООО "Сибирское стекло" и Мироновым В.Н.
Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецова А.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019, заключенного между ООО "Сибирское стекло" и Мироновым В.Н. отказано.
С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий Кузнецов А.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "Трехсосенский", апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судом не исследовался вопрос отчислений, которые проводит ООО "Сибирское стекло" в настоящий момент за работника в налоговые органы, органы пенсионного фонда. Также не исследовалась внутренняя бухгалтерия организации, а именно платежные ведомости работника Миронова В.Н., объем денежных средств, выданных через кассу предприятия (при наличии таковых). Судом оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФНС России сведений о руководителях, учредителях ООО "Сибирское стекло". Без внимания также остался вопрос о возможной аффилированности Миронова В.Н. с ООО "Сибирское стекло".
В обоснование к отмене судебного акта ООО "Трехсосенский" (с учетом дополнений от 09.11.2022) указано, что на дату совершения оспариваемой сделки Миронов В.Н. имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Экспо-Гласс", ООО "Раско", ООО "Трехсосенский". Снижение заработной платы на 99,8% указывает на открытое злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данное соглашение. Цель сделки - не допустить взыскания на денежные средства, причинив вред имущественным интересам кредиторов. Из публичных источников информации следует, что Миронов В.Н. - бывший директор ООО "Сибирское стекло".
В дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 08.11.2022 в 10:12 МСК) финансовый управляющий указывает, что в период финансовых трудностей ООО "Раско", учредитель должника Миронов В.Н. возглавляет ООО "Сибирское стекло" с аналогичным видом деятельности. В последствии, в отношении Миронова В.Н. возбужден обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Раско". Возможно, учредитель через новую организацию осуществил перевод коммерческой деятельности и деловых отношений своего предприятия на новую организацию.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Сибирское стекло" и Миронов В.Н. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
09.11.2022 от апеллянта и финансового управляющего поступили ходатайства об истребовании у Управления ФНС России по Новосибирской области сведений о руководителях и учредителях ООО "Сибирское стекло" (ИНН 5406305355) за период с 24.02.2005 по настоящее время, мотивированные нетипичным поведением ООО "Сибирское стекло" и должника в трудовых отношениях, что может быть обусловлено аффилированностью указанных лиц.
От должника и ООО "Сибирское стекло" поступили возражения на заявленные ходатайства об истребовании доказательств.
В связи с болезнью председательствующего судьи определением от 16.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство апелляционной жалобе отложено до 24.11.2022.
24.11.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о предоставлении сведений в отношении сумм уплаченного ООО "Сибирское стекло" (ИНН 5406305355) в бюджет налога на доходы физического лица - Миронова Виталия Николаевича (ИНН 331400074020, СНИЛС 019-055-046-29) за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.
Судебное разбирательство по дело откладывалось до 22.12.2022 в связи с необходимостью получения указанных сведений.
12.12.2022 в материалы дела поступил ответ УФНС России по Новосибирской области на запрос суда, согласно которого предоставить сведения в отношении сумм уплаченного ООО "Сибирское стекло" в бюджет налога на доходы физических лиц за Миронова В.Н. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 не представляется возможным.
15.12.2022 от Миронова В.Н. поступили письменные объяснения по делу во исполнение определения апелляционного суда (сведения об объеме выполненной трудовой функции и его изменении применительно к содержанию трудового договора и дополнительного соглашения).
От финансового управляющего 20.12.2022 в материалы дела поступили дополнения, в которых указано на злоупотребление Мироновым В.Н. правом.
22.12.2022 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у регионального подразделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области информацию о размере страховых отчислений застрахованного лица - Миронова В.Н. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 с предоставлением выписки с его лицевого счета за этот период.
В связи с необходимостью запроса в Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области судебное разбирательство по делу откладывалось до 25.01.2023.
Во исполнение определения апелляционного суда от 22.12.2022, ООО "Сибирское стекло" представило в материалы дела (через систему "Мой Арбитр" 19.01.2023 в 10.41) справку о доходах и суммах налога физического лица Миронова В.Н. за 2022 год.
Указанная справка приобщена судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
24.01.2023 от ООО "Трехсосенский" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени в материалы дела не поступил ответ Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области на запрос суда. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения из независимых источников, которые позволяют проверить сведений, представленные ООО "Сибирское стекло" о размере доходов Миронова В.Н. за 2022 год.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Учитывая, что в материалы дела поступили сведения о размере доходов Миронова В.Н. за 2022 год, о фальсификации доказательства апеллянтами не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что непоступление в материалы дела документов от Пенсионного фонда РФ не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Миронова В.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему стало известно, что Миронов Виталий Николаевич занимает должность исполнительного директора в ООО "Сибирское стекло", с должностным окладом в размере 625 000 рублей.
23.04.2019 между Мироновым В.Н. и ООО "Сибирское стекло" был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Миронов В.Н. был принят на работу на должность директора Общества.
В обязанности Миронова В.Н. по указанному трудовому договору входило обеспечение осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества. Перечень обязанностей закреплен в пункте 3.1.1 трудового договора. Размер оплаты труда по договору - оклад 315 272 руб., надбавки: премия 40 %, районный коэффициент 25 %.
01.10.2019 Миронов В.Н. был переведен на должность исполнительного директора ООО "Сибирское стекло". Размер оплаты труда по договору оклад 441 380 руб., надбавки: районный коэффициент 25 %.
Перевод был связан с невозможностью Мироновым В.Н. осуществлять единоличное руководство всей текущей деятельностью Общества.
01.01.2022 между Мироновым В.Н. и ООО "Сибирское стекло" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.04.2019, согласно которого Миронов В.Н. стал возглавлять направление, связанное с управлением производством, инвестиционной деятельностью в рамках переданных полномочий.
Размер оплаты труда по договору - оклад 625 000 руб., надбавки: районный коэффициент 1,25.
16.05.2022 дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.04.2019 стороны ООО "Сибирское стекло" и Миронов В.Н. изложили пункт 1.1. трудового договора в следующей редакции, в том числе: "с 16.05.2022 года работник переведен на 0.2 ставки по должности исполнительный директор";
пункт 3.2.2. изложили в следующей редакции: "с 16.05.2022 года за выполнение обязанностей Исполнительного директора устанавливается месячный должностной оклад по занимаемой должности в размере 0,2 ставки от 625 000 рублей_.".
Также, был изменен режим рабочего времени: установлена продолжительность рабочего времени 8 часов в неделю.
Миронов В.Н. по собственной инициативе и соглашению сторон переведен на должность Советника Генерального директора по стратегическому развитию и планированию. Размер оплаты труда - оклад 45 978 руб., надбавки: районный коэффициент 25 %.
Финансовый управляющий, полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ООО "Сибирское стекло" и Мироновым В.Н. в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, стороны не преследовали реальную цель по снижению размера оплаты труда Миронова В.Н., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, так и по причине мнимости.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемое соглашение от 16.05.2022 к трудовому договору совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2021), в связи с чем она может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае оспариваемое дополнительное соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019 заключено после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Миронова В.Н. (16.11.2021). Таким образом, для признания его недействительной сделкой достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - ООО "Сибирское стекло".
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Вместе с тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), для признания трудового соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путём сравнения спорных условий о его должностном окладе с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019 недействительным.
Апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства.
Ставив под сомнение разумность установленной заработной платы, апеллянты не представили доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся ООО "Сибирское стекло" (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате ООО "Сибирское стекло", и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При этом, уменьшение объема трудовой функции по соглашению с работодателем с установлением соразмерной заработной платы не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и направленности на причинение вреда лицам, вовлеченным в дело о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд также принимает во внимание представленные должником объяснения, обосновывающие целесообразность заключения сторонами соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору.
Редакция трудового договора/должность |
Объем обязанностей работника |
Режим рабочего времени |
Размер оплаты труда |
Комментарий |
Трудовой договор от 23.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 Исполнительный директор ООО "Сибирское стекло" |
Перечень обязанностей закреплен в п. 3.1.1 Договора |
5-ти дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю |
Оклад 625 000 руб., районный коэффициент 1,25. |
Продолжительность рабочего времени, с учетом по факту не ограничивалась рабочим днем, требовалось непосредственное оперативное разрешение проблем, по мере их возникновения. |
Трудовой договор от 23.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 Исполнительный директор ООО "Сибирское стекло" |
Перечень обязанностей закреплен в п. 3.1.1 Договора Перечень обязанностей не изменен, объем таких обязанностей уменьшен фактическим временем работы |
5-ти дневная рабочая неделя, 8 часов в неделю. Из табеля учета рабочего времени за май, июнь 2022 г. следует, что Миронов В.Н. находился на рабочем месте не более 1,6 часов в день. По сравнению с мартом 2022 г., в котором отработано 175 часов, в мае - 19 часов, в июне - 33 часа. |
Оклад 0,2 ставки от 625 000 руб., районный коэффициент 1,25. |
Продолжительность рабочего времени уменьшилась более чем в 5 раз. Решение обусловлено физическим состоянием МироноваВ.Н. (последствиями короновирусной инфекции) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Трудовой договор от 23.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022. Советник Генерального директора по стратегическому развитию и планированию |
Перечень обязанностей закреплен в должностной инструкции Перечень обязанностей значительно уменьшен |
5-ти дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю |
Оклад 45 978, 00 рублей, районный коэффициент 1,25. |
Установлен минимальный объем обязанностей, с учетом возможностей работника. |
Таким образом, изменение условий оплаты труда в данном случае вызвано изменением объема обязанностей должника в силу индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), что апеллянтами не опровергнуто.
Вместе с тем, работодателем высоко ценятся знания должника в стекольной отрасли, имеющего высшее образование по специальности "инженер-химик-технолог", являющегося кандидатом экономических наук, членом редколлегии Всероссийского журнала "Эко" Академии наук; членом-корреспондентом Международной Академии менеджмента, почетным доктором Международной Академии бизнеса.
Представитель работодателя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что профессионально-квалификационные качества работника Миронова В.Н., даже в усеченном виде, необходимы ООО "Сибстекло" для успешного ведения производственной деятельности.
Отсутствие у Миронова В.Н. возможности пребывать на предприятии непосредственно в течение всего рабочего дня, и выполнять прежний объем работы, повлияли на размер заработка.
В последующем, в течение 2-х месяцев был пересмотрен объем обязанностей в меньшую сторону.
Заключение спорного соглашения фактически носило временный характер, до согласования сторонами новых условий работы Миронова В.Н., в объеме, в котором он готов ее выполнять.
Каких-либо доводов в обоснование существенности расхождения между ценой спорной сделки и объемом исполняемых ответчиком трудовых функций, апеллянтами также не приведено.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При подаче заявления в суд первой инстанции финансовый управляющий просил признать соглашение от 16.05.2022 к трудовому договору недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, апеллянты указывают, что на дату заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись возникшие и неисполненные денежные обязательства, имелась реестровая кредиторская задолженность.
На 04.04.2022 (дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) должником в материалы дела были представлены сведения о наличии 4 исполнительных производств, возбужденных в отношении него.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления N 25).
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.
Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.
По убеждению апеллянтов, снижение размера заработной платы Миронова В.Н. в преддверие его банкротства свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка направлена на сокрытие действительного размера заработной платы должника в целях недопущения обращения взыскания на нее кредиторами должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, апеллянтами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность Миронова В.Н. и ООО "Сибирское стекло", а также возможность Миронова В.Н. влиять на принятие ООО "Сибирское стекло" решений.
Из справки о доходах Миронова В.Н. за 2022 год, выданной ООО "Сибирское стекло", прослеживается, что размер дохода Миронова В.Н. изменяется в зависимости от календарных месяцев (подписание дополнительных соглашений к трудовому договору).
Таким образом, оснований для возникновения у суда обоснованных сомнений в направленности воли сторон оспариваемой сделки на действительное изменений условий трудового договора в связи с состоянием здоровья должника и иными обстоятельствами, о которых было указано выше.
Доказательств того, что в рассматриваемый период Миронов В.Н. приобрел дорогостоящее имущество, стоимость которого превышает размер его доходов, либо иным образом распорядился денежными средствами в размере, позволяющим усомниться в добросовестности сторон соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору, в материалы дела не представлено.
Апеллянты не представили доказательств, подтверждающих, что соглашающиеся стороны не имели намерения изменить условия трудового договора, и не изменили их, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022.
При оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств суд пришел к убеждению, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, стороны сделки действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и исходили из возможности работника исполнять трудовые обязанности.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии признаков мнимости в оспариваемой сделке.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает факт реальности трудовых отношений между должником и ООО "Сибирское стекло" в редакции соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору, в связи с чем отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование мнимости оспариваемого соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору, как основанные на предположении и неверном толковании норм права.
Доводы апеллянтов выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов.
При этом, учитывая, что государственная пошлина уплачена апеллянтами в полном объеме на основании платежного поручения N 3441 от 03.11.2022 (ООО "Трехсосенский") и чека об операции от 28.09.2022 (Кузнецов А.А.), исполнительные листы о взыскании государственной пошлины с апеллянтов выдаче не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30635/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Кузнецова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенское" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Взыскать за счет конкурсной массы Миронова Виталия Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
А.П. Иващенко |
Судьи |
А.Ю. Сбитнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-30635/2021
Должник: Миронов Виталий Николаевич
Кредитор: ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ"
Третье лицо: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Дубинов Дмитрий Владимирович, Конкурсный управляющий Желнин Евгений Петрович, Кузнецов Александр Александрович, Миронова Людмила Михайловна, ООО "БРПСОЮЗ", ООО к/у "Раско" Желнин Евгений Петрович, ООО к/у "Раско Менеджмент" Комаров Антон Сергеевич, ООО "РАСКО", ООО "Сибирское стекло", ООО "ЭКСПО ГЛАСС", Седьмой арбитражный апелляционный суд, Управление Росреестра по Владимировской области, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, УФНС по Владимировской области, ф/у Матвеева Людмила Юрьевна, Финансовый управляющий Матвеева Людмила Юрьевна, ФУ Кузнецов Александр Александрович, Черепов Данила Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/2022
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/2022
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8086/2022
01.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3945/2022
26.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3945/2022
03.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3945/2022
21.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3945/2022