Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-18962/22 по делу N А65-12980/2022

1 февраля 2023 г.

Дело N А65-12980/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-12980/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Казань (ОГРН 1191690079030, ИНН 1644095363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г. Казань (ОГРН 1131690006601, ИНН 1659127890)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15-11 от 20 мая 2021 г. в размере 3 670 350 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 348 548, 55 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 207 450,19 руб., исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что требования истца основаны на неисполнении обязательства по оплате товара, поставленного по УПД N 42 от 26.08.2021, иные УПД, составленные ранее, ответчиком оплачены, спор по их оплате отсутствует.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИФНС N 3 Московского района города Казани, а также об истребовании книги покупок и продаж.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ИНФС N 3 Московского и Кировского района г. Казани и истребовании у налогового органа книгу покупок-продаж подлежат отклонены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания "Поместье", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Казань 3 670 350 рублей долга, 207 450 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г. Казань 42389 рублей госпошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.05.2021 заключен договор поставки N 15-11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Техноресурс" обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар на сумму 4120000 передан в собственность покупателя, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 42 от 26.08.2021 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем и подписании УПД уполномоченным представителем ответчика посредством электронного документооборота.

Универсально-передаточные документы, в рамках договора, подписанные квалифицированной электронной подписью, направлялись через веб-сервис оператора электронного документооборота ЗАО "ПФ "СКБ Контур" - Диадок.

Из указанных доказательств следует, что Покупатель получал документы.

Покупателем произведена частичная оплата товара, задолженность ответчика составляла 3 737 465 руб., что подтвердил ответчик в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 28-28), подписанном электронной цифровой подписью руководителя ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил претензию 14.03.2022, в которой предлагалось ответчику погасить задолженность и проценты. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 3 670 350 рублей рубля 80 копеек ответчиком не оспорено. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактической передачи товара по накладным судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку подписанием универсальных передаточных документов ответчик подтвердил принятие товара.

Оценивая требования и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 670 350 руб. рубля 80 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 450,19 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отсутствия между сторонами соглашения о договорной неустойке, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга соответствует нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 является правомерным.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 450,19 руб. соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию, согласно установленным процентным ставкам за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате. Альтернативного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом имеющейся суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 207 450,19 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-12980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова