Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-5740/21 по делу N А19-23895/2019

г. Чита

01 февраля 2023 г.

Дело N А19-23895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу N А19-23895-6/2019 по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом Петухова Станислава Викторовича - Дубикова Александра Михайловича к Межову Юрию Владимировичу (г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Петухова Станислава Викторовича (ИНН 380102361686, СНИЛС 036-167-009-38, дата рождения 01.03.1971 г.р., уроженец пос. Мишелевка) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года Петухов Станислав Викторович (далее - Петухов С.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дубиков Александр Михайлович (далее - Дубиков А.М.).

Финансовый управляющий Дубиков А.М. 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, заключенного между Петуховым Станиславом Викторовичем и Межовым Юрием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества автотранспортного средства: "MAZDA TITAN", тип ТС: грузовой-фургон 1996 года выпуска, N шасси WG67H-100291, паспорт ТС:38КО 358573 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил полностью отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы Межова Ю.В., он не оспаривает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, при этом он указывает, что является добросовестным покупателем транспортного средства. Кроме того, как полагает ответчик, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Перед совершением сделки была получена доступная информация по поводу данного автомобиля, проверена база ФССП, ГИБДД, реестр залогового имущества. В результате было установлено, что автомобиль в угоне, в розыске не числится, ограничений в отношении данного автомобиля на момент приобретения не имелось. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но ранее года до его принятия, что исключает ее отнесение к периоду подозрительности.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.10.2020 между должником Петуховым СВ. (продавец) и Межовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Петухов СВ. передает в собственность Межова Ю.В. транспортное средство MAZDA TITAN, тип ТС: грузовой-фургон, 1996 года выпуска, N шасси WG67H-100291, цвет: Белый, паспорт ТС: 38 КО 358573 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 150 000 руб.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД, данное транспортное средство с 31.10.2020 зарегистрировано за Межовым Юрием Владимировичем.

Судом установлено, что согласно представленной копии паспорта транспортного средства 38 КО 358573, а также согласно параметрам поиска транспортное средство MAZDA TITAN изначально имело паспортные данные: тип ТС: грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, N шасси WGТ4Т-170121, цвет: синий. Согласно особым отметкам в паспорте транспортного средства, 01.11.2007 на транспортное средство установлено шасси N \УС67Н-100291 1996 года выпуска, изменен цвет транспортного средства на белый; 08.11.2007 на транспортное средство установлен двигатель N4НО1-366905, изменен тип ТС: грузовой-фургон.

Оценив представленные доказательства, с учетом их совокупности и взаимосвязи в соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен после даты возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о банкротстве Петухова С.В., в связи с чем, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки материалами дела подтвержден, а совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель - причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка по отчуждению спорного транспортного средства MAZDA TITAN, совершена должником 27.10.2020.

Согласно данных информационного портала "Картотека арбитражных дел", определением суда от 22 сентября 2020 года по делу N А19-23895/2019 признано обоснованным требование ПАО Сбербанк и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петухова С.В. в размере 81 772 371, 92 рублей, в том числе: 76 666 760 рублей - просроченная ссудная задолженность, 4 504 965,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 55 072,94 рублей - плата за обслуживание кредита, 435 573,11 рублей - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Из данного определения усматривается, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N 2-2470/2017 и на дату рассмотрения обоснованности требования ПАО Сбербанк (16.09.2020) задолженность должником не погашена.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Данное обстоятельство должником и ответчиком не оспорено.

Данная сделка от 27.10.2020 совершена в период процедуры банкротства должника Петухова С.В. - реализация имущества гражданина, то есть на момент совершения сделки должник был признан банкротом. Следовательно, у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник и ответчик доказательства оплаты по договору купли-продажи суду не представили, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника, материалы данного дела не содержат. Согласно пояснениям финансового управляющего, денежные средства от продажи автотранспортного средства на счёт Петухова С.В. не поступали.

Помимо тех обстоятельств, что спорная сделка по отчуждению транспортного средства в пользу Межова Ю.В. совершена после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в процедуре реализации имущества гражданина и что на дату ее совершения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет присутствовала полная информация о возбуждении процедуры банкротства в отношении Петухова С.В., о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, судом также установлено, что данная сделка совершена после осуществления публикации о признании должника банкротом в средствах массовой информации (газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -N 5063849 от 06.06.2020). Указанная информация является открытой, доступной всем участникам гражданского оборота.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд указал, что данные обстоятельства дают достаточно оснований для вывода об осведомленности Межова Ю.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Межов Ю.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от покупателя, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, совершаемой сделкой, и о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества Пухова С.В.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано и документально подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств (состава), входящих в предмет доказывания в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции также счел необходимым отметить, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. Сделки, совершенные должником вне рамок дела о его банкротстве, являются ничтожными сделками в силу закона, поскольку противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства для признания договоров купли-продажи от 27.10.2020, заключенного между должником и Межовым Ю.В., недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, сделка повлекла за собой уменьшение его стоимости и размера, тем самым привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд установил факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом, а, следовательно, и наличие оснований для возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника, суд также пришел к выводу об удовлетворении требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки путем его возврата в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы на то, что он действовал добросовестно, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении данной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, совершена непосредственно после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, на стадии процедуры банкротства по реализации его имущества и после осуществления публикации о признании должника банкротом в средствах массовой информации, которая являлась и является общедоступной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу N А19-23895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш