Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88194/22 по делу N А40-19432/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-19432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ-305"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-19432/22 (17- 148)

по заявлению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ООО "СМУ-305"

о признании незаконным решения, о возложении обязанности включить ООО "СМУ-305" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Катунина Ю.А. по дов. от 28.12.2022;
от ответчика:	Мещеряков Д.С. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	Иванов К.В. по дов. от 13.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее Заявитель, МГФОМС, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.11.2021 по делу N 077/10/104-9123/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта об отказе во включении сведений в отношении ООО "СМУ-305" (далее - третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) обязанности включить ООО "СМУ-305" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-19432/22-17-148 отказано в удовлетворении требований МГФОМС.

ООО "СМУ-305" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу ООО "СМУ-305" в полном объеме. По мнению ООО "СМУ-305", представленный комплект документов подтверждает факт несения судебных расходов и их связи с настоящим делом. Кроме того, указывает, что из данных документов следует, что Иванов К.В. является сотрудником ИП Мосолкина С.А.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФАС по г. Москве оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу ООО "СМУ-305" заключило с ИП Мосолкиньм С.А. Приложение N 10 от 15.02.2022 к Договору об оказании юридических услуг N 1905-02/21 от 19.05.2021. Размер судебных расходов составил 60 000,00 руб.

ООО "СМУ - 305" в ходатайстве указывало, что его представитель представил в суд следующие документы: ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, отзыв на заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Однако судом установлено, что представитель третьего лица вступил в дело на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. Представитель третьего лица присутствовал только в одном судебном заседании 18.05.2022 г.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем документально не подтверждено отношение Иванова К.В. к ИП Мосолкину С.А.

Недоказанность данных обстоятельств явилось основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-0 на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ указал, что данные положения закона направлены на реализацию положений ч. 3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеуказанное означает не просто право, а обязанность суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов стороны на представителя в случае, если суд установит чрезмерность таких расходов.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ призваны обеспечить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были им понесены именно в рамках Договора об оказании юридических услуг N 1905-02/21 от 19.05.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, предъявленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствами, является необоснованным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Договор об оказании юридических услуг N 1905-02/21 от 19.05.2021 заключен между Сыдыковым Э.Т. и Мосолкиным С.А. Отношение Иванова К.В. к Мосолкину С.А. материалами дела не подтверждено.

Более того, в представленных третьим лицом счете на оплату N 1905-02/21-10 от 15.02.2022 (далее - Счет) и акте от 25.08.2022 N 105 (далее - Акт) имеются разночтения с Договором и приложением N 10 к Договору, заключенному 15.02.2022.

Так, в Счете и Акте указано, что приложение N 10 к Договору заключено 10.11.2021, тогда как в приложении указана дата заключения - 15.02.2022.

Ссылка третьего лица на п. 9.2 договора об оказании юридических услуг N 0312-02/18 от 03.12.2018 необоснованна, так как указанный договор не имеет отношения к предмету настоящего спора: в заявлении о взыскании судебных расходов ссылка на данный договор отсутствует, в материалы дела в суде первой инстанции не представлен.

Таким образом, третьим лицом не доказан факт несения представительских расходов непосредственно в адрес Иванова К.В. Выплата денежных средств Мосолкину С.А. не имеет правового значения, так как не доказана связь между Ивановым К.В. и Мосолкиным С.А., а также между издержками ООО "СМУ-305" и настоящим делом.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-19432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева