Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-14969/22 по делу N А41-476/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САБ-УРБАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и на дополнительное решение от 23 ноября 2022 года по делу N А41-476/22,

при участии в заседании:

от ООО "САБ-УРБАН" - Белковский А.А., доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" - Лещеня Г.А., доверенность N Р-86 от 07.12.2022, диплом, паспорт; Самошкина А.Е., доверенность N P-81 от 07.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБ-УРБАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 935 965,66 руб., из которых по договору N ВИ-16342/18 от 27.01.2018 года в размере 768 152, 50 руб.: - июль 2018 года - 360 руб. - за январь 2022 года - 767 792, 50 руб., процентов в размере 815 700, 46 руб., по договору N ВИ-16168/18 от 27.01.2018 года в размере 167 813, 16 руб.: за август 2018 г. - 5876 руб., за декабрь 2018 г. - 151 452, 84 руб., за февраль-март 2019 г. - 10 484, 32 руб., процентов в размере 169 448, 41 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме, в размере ключевой ставки России (с учётом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО "САБ-УРБАН" Тихомирова В.Г.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в окончательной редакции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец просил взыскать задолженность в размере 935 965,66 руб., из которых по договору N ВИ-16342/18 от 27.01.2018 года в размере 768 152, 50 руб.: - июль 2018 года - 360 руб. - за январь 2022 года - 767 792, 50 руб., проценты в размере 815 700, 46 руб., по договору N ВИ-16168/18 от 27.01.2018 года задолженность в размере 167 813, 16 руб.: за август 2018 г. - 5876 руб., за декабрь 2018 г. - 151 452, 84 руб., за февраль-март 2019 г. - 10 484, 32 руб., проценты в размере 169 448, 41 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере ключевой ставки России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года ходатайство ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" удовлетворено частично.

Оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании долга за декабрь 2018 года - 151 452 руб. 84 коп. по договору N ВИ- 16168/18 (отпуск холодной воды и прием сточных вод).

Иск удовлетворён частично.

Взысканы с ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" в пользу ООО "САБ-УРБАН" основной долг за февраль - март 2019 года - 10 484 руб., 32 коп., по договору N ВИ- 16168/18 (отпуск холодной воды и прием сточных вод), проценты 284 468 руб. 28 коп. по договору N ВИ16342/18 (подача тепловой энергии), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8899 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.09.2022 от истца в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии дополнительного решения ввиду того, что при вынесении решения судом не было рассмотрено по существу требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме, в размере ключевой ставки России.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" в пользу ООО "САБ-УРБАН" проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ по договору N ВИ -16168/18 в размере 5 784,22 руб., и далее проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в полном объеме, в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционным жалобам ООО "САБ-УРБАН", в которых заявитель просит решения суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "УК "Родной Городок" в пользу ООО "Саб - Урбан" проценты, начисленные за период с 14.05.2018 года по 25.02.2022 года по Договору N ВИ-16168/18 в размере - 169 448 рублей 41 копейка;

проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга по Договорам N ВИ-16342/18 (подача тепловой энергии) и N ВИ-16168/1 8 от 27.01.2018 года на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, взысканного судом, с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме, в размере ключевой ставки Банка России.

Представитель ООО "САБ-УРБАН" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2018 года между ООО "Саб-Урбан" и ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" был заключен Договор теплоснабжения N ВИ-16342/18, по условиям которого Истец подает Ответчику, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и потребление Абонентом тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1. Договора Абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов оказанных услуг.

ООО "Саб-Урбан" исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором теплоснабжения, надлежащим образом, обеспечив для ООО "УК Родной Городок" присоединение к своей сети и подачу тепловой энергии.

Однако Ответчик своих обязательств по оплате не выполнил в полном объеме, задолженность по Договору N ВИ-16342/18 составила 3 046 490, 18 руб., как указал истец в исковом заявлении.

27 января 2018 года между ООО "Саб-Урбан" и ООО "УК ГОРОДОК" был заключен Договор N ВИ-16168/18 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1.1. Договора МВИ-16168/18 предметом является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в канализацию.

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации по Договору - водопроводные вводы и канализационные выпуски в МКД.

В соответствии с п. 4.3 Договора Управляющая компанией отпущенной Ресурсоснабжающей организацией холодной питьевой воды и принятых сточных вод по Договору производится безналичным перечислением на банковский (расчетный) счет Ресурсоснабжающей организации.

Срок оплаты по Договору - 15 банковских дней со дня предъявления Ресурсоснабжающей организацией Акта сдачи - приемки услуг.

По завершении каждого месяца до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Стороны подписывают Акт сдачи - приемки услуг, оказанных за предыдущий месяц.

В случае отказа Управляющей организации от подписания Акта приемки - сдачи услуг, он обязан предоставить Ресурсоснабжающей организации письменное объяснение такого отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им соответствующего Акта приемки - сдачи услуг.

Как указал истец в иске, по итогам проведенной сверки расчетов по Договору N ВИ16168/18 задолженность ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" перед ООО "Саб-Урбан" составила 614 373, 78 руб.

19 ноября 2021 года ООО "Саб-Урбан" с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "УК Родной Городок" претензию (Исх. 109807) о необходимости исполнения Ответчиком обязательств.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал начисленную истцом сумму процентов, а также приводил доводы о пропущенном сроке исковой давности, в том числе по требованию за декабрь 2018 г. настаивал на применении п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо определить период расчета задолженности, поскольку после окончания такого периода истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, тем самым права истца на судебную защиту не нарушены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском Истец обратился в Арбитражный суд Московской области - 11.01.2022 г., за заявленный Истцом период декабрь 2018 г. в размере 151 452,84 руб. срок исковой давности не пропущен.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что из содержания досудебной претензии (претензия исх. N 109807 от 19.11.2021), направленной истцом ответчику следует, что ответчику необходимо произвести оплату по договору NВИ-16168/18 (на отпуск холодной питьевой воды и сточных вод) за периоды 2019-2020 гг., август, сентябрь, октябрь 2021 г., а требование, заявленное в иске за период декабрь 2018 года в размере 151 452,84 руб. не указано, и иных претензий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга за декабрь 2018 года в размере 151 452, 84 руб. по договору N ВИ-16168/18 (отпуск холодной воды и прием сточных вод) подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, также ссылался на частичную оплату задолженности за указанные периоды, представил в материалы дела доказательства оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачена задолженность по Договору N ВИ16342/18 от 27.01.2018 г. в полном объеме - за январь 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом по утверждению истца в судебном заседании, не погашенная задолженность у Ответчика по договору N ВИ-16168/18 от 27.01.2018 г. (ХВ) за период март 2019 г. составила - 10 484,32 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что за данный период ответчик счет не получал. Пропущен истцом срок по требованию за июль 2018 г. на сумму 360 руб., по договору от 27.01.2018 г. N ВИ-16342/18 (тепловая энергия). По данному договору (п.5.1), оплата наступала для ответчика с 16-го числа месяца следующего за расчетным (т.е. с 16.08.2018 г.). А также пропущен срок по требованию за август 2018 г. в сумме - 5876 руб., по договору от 27.01.2018 г. N ВИ- 16168/ 18. Иск подан 11.01.2022 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности N ВИ-16168/18 (на отпуск холодной питьевой воды и сточных вод) от 27.01.2018 г. за период февраль-март 2019 года в размере 10 484,32 руб., отказав в остальной части иска.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по договору N ВИ16342/18 от 27.01.2018 года в размере 815 700, 46 руб., по договору N ВИ-16168/18 от 27.01.2018 года в размере 169 448, 41 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме, в размере ключевой ставки России.

Ответчик по требованию процентов в суде первой инстанции пояснил, что Истцом в нарушение условий п.5.1. Договора N ВИ-16342/18 от 27.01.2018 г. (ТЭ) и п. 4.3. Договора N ВИ-16168/18 от 27.01.2018 г. (ХВ) акты ответчику предоставлялись нарочно в письменном виде со значительным опозданием, а за декабрь 2018 г. и январь 2020 г. - акты об оказанных услуг предоставлены не были; просил суд, применить положения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ; представил контррасчет задолженности по договору N ВИ-16342/18 от 27.01.2018 года на сумму 284 468,28 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Ходатайство, заявленное истцом о применении положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ, судом первой инстанции было отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 284 468,28 руб., произведенный с учетом произведенных оплат и представленных истцом для оплаты реестров платежно-расчетных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял контррасчет ответчика и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 284 468, 28 руб., отказав в остальной части иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание контррасчет ответчика и необоснованно отказал истцу во взыскании процентов по договору N ВИ-16168/18 по расчету истца, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Требование о взыскании процентов по договору ВИ-16168/18 рассмотрено судом в дополнительном решении от 23 ноября 2022 года.

Истец просил взыскать по этому договору проценты в размере 169 448,41 руб., рассчитанные на сумму долга 167813,16 руб.

Учитывая, что сумма основного долга по указанному договору удовлетворена частично - в размере 10 484,32 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом первой инстанции в размере 5 784,22 руб. за период с 10.03.2019 по 25.02.2022. В остальной части правомерно отказано.

При вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции не рассматривал каких-либо новых доказательств, которые бы устанавливали обстоятельства исполнения договора N ВИ-16168/18 (сведения о фактах).

По условиям договора N ВИ-16168/18 (п.4.3) ответчик обязан оплатить потребленную воду и водоотведение в течение 15 банковских дней с момента предоставления актов.

Истцом в материалы дела представлены документы о передаче актов (дек. 2018, янв.19, фев.2019, апр.2019, май. 2019, июл.2020, фев.2021), на основании которых ответчиком сделан расчет процентов.

В материалы дела не представлено доказательств направления актов за иные периоды, следовательно, по ним отсутствуют правовые основания для начисления процентов за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на то, что расчет неустойки истца не обоснован, произведен в нарушение фактических обстоятельств дела, в связи с чем, заседания откладывались.

Ввиду непредставления истцом расчета, необходимого для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и дополнительное решение от 23 ноября 2022 года по делу N А41-476/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич