Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86844/22 по делу N А40-163028/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-163028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чулкова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163028/22, по исковому заявлению ФГБУ "Национальный исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения РФ к ИП Чулков Владимиру Петровичу о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Чулкову Владимиру Петровичу о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 27.12.2021 N 0373100056621000660_46047 (осуществление ежедневного периодического осмотра согласно п. 4.2.1 технического задания к контракту) за период с 01.01.2022 по 04.02.2022 в сумме 39 270 руб., штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.9 контракта от 27.12.2021 N 0373100056621000660_46047, п. 3.4 технического задания (приложение N 1 к контракту), а именно за не обеспечение присутствия на объекте истца 1 (одного) электромеханика круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час, включая выходные и праздничные дни, в сумме 198 000 руб., штраф за неисполнение ответчиком контракта от 27.12.2021 N 0373100056621000660_46047 в сумме 198 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ФГБУ "Национальный исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения РФ и ИП Чулковым Владимиром Петровичем был заключен контракт N 0373100056621000660 46047 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов с поддержанием безопасности и работоспособности лифтов на стадии эксплуатации в зданиях истца с максимальным значением цены контракта в размере 3 960 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта услуги оказываются ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 контракта услуги оказываются ответчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

На основании п. 3.1.9 контракта, п. 3.4 технического задания (приложение N 1 к контракту) ответчик обязан обеспечить присутствие на объекте истца для оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов 1 (одного) электромеханика круглосуточно в период с 09.00 час. до 09.00 час, включая выходные и праздничные дни.

Однако, Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, что подтверждается отсутствием на объекте истца 1 (одного) электромеханика в период с 01.01.2022 по 19.01.2022.

Указанный факт был зафиксирован истцом актами проверки в период с 01.01.2022 по 19.01.2022.

В свою очередь надлежащее исполнение указанного обязательства имело крайне важное и существенное значение для истца.

Истец на адрес электронной почты ответчика, указанный в контракте, направил уведомления о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту от 01.01.2022 N 01-20, от 02.01.2022 б/н, от 03.01.2022 б/н, от 04.01.2022 б/н, от 05.01.2022 б/н, от 06.01.2022 б/н, от 07.01.2022 б/н, от 08.01.2022 б/н, от 09.01.2022 б/н, с требованием обеспечить наличие электромеханика на объекте истца и прислать представителя для составления актов о нарушении обязательств по контракту.

Однако, ответчиком требования, указанные в уведомлениях истца, были проигнорированы, в связи с чем, истцом были составлены в период с 01.01.2022 по 19.01.2022 акты о нарушении ответчиком обязательств по контракту.

По состоянию на 13.01.2022 ответчик к исполнению обязанностей не приступил, истец 13.01.2022 направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 N 182-27 о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить штраф в размере 198 000 руб. за нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.9 контракта, п. 3.4 технического задания (приложение N 1 к контракту), а также за не обеспечение присутствия на объекте истца 1 (одного) электромеханика круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час, включая выходные и праздничные дни, что подтверждается списком заказных писем от 14.01.2022 N 5 поданных в ОСП, квитанцией (кассовым чеком) об отправке с почтовым отправлением N 12516764018847.

Требования истца, перечисленные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, 20.01.2022 истец в соответствии с п. 13.7 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.01.2022 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с уведомлением N 315-08, что подтверждается списком заказных писем от 21.01.2022 N 11 поданных в ОСП, квитанцией (кассовым чеком) об отправке с почтовым отправлением 12516764018717.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516764018717 решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ответчику 25.01.2022.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту вступило в силу 05.02.2022.

Решением УФАС России по г. Москве ответчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков (запись от 21.02.2022 N РНП.336601-22) в связи с полным неисполнением контракта, повлекшим его одностороннее расторжение.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры штрафов по контракту установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Размеры пеней установлены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств ответчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, установленная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту (осуществление ежедневного периодического осмотра согласно п. 4.2.1 технического задания к контракту) составила 39 270 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 контракта за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 198 000 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 28.06.2022 N 3238-27 о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить: пени в сумме 39 270 руб. за просрочку выполнения ответчиком обязательств (осуществление ежедневного периодического осмотра согласно п. 4.2.1 технического задания к контракту) за период с 01.01.2022 по 04.02.2022; штраф в сумме 198 000 руб. за нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.9 контракта, п. 3.4 технического задания (приложение N 1 к контракту), а именно за не обеспечение присутствия на объекте истца 1 (одного) электромеханика круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час, включая выходные и праздничные дни; штраф за неисполнение ответчиком контракта в сумме 198 000 руб., что подтверждается списком заказных писем от 29.06.2022 N 132 поданных в 167 ОСП, квитанцией (кассовым чеком) об отправке с почтовым отправлением N 12516764026354.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516764026354 требование (претензия) истца о нарушении договорных обязательств вручено ответчику 14.07.2022.

Однако, требования истца, перечисленные в повторной претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик не оплатил неустойку (пени) и штрафы в добровольном порядке и не выполнил свои обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 11.2 контракта истцом на адрес ответчика, указанный в контракте, 14.01.2022 была направлена претензия от 13.01.2022 N 182-27 (приложение N 9 к исковому заявлению).

Кроме того, рассматриваемая претензия 13.01.2022 была направлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в контракте и в выписке из ЕГРИП (приложение N 22 к исковому заявлению).

В качестве приложения N 10 к исковому заявлению истец представил документы, подтверждающие направление претензии от 13.01.2022 N 182-27 ответчику, а именно список заказных писем, квитанцию (кассовый чек) об отправке, распечатку об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России" и распечатку с электронной почты истца.

Таким образом, истец осуществил направление претензии от 13.01.2022 N 182-27 по всем адресам ответчика, а также обеспечил направление в суд исчерпывающего перечня документов, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

На указанную претензию ответчик не ответил, сумму начисленных по контракту штрафных санкций не перечислил.

29.06.2022 истец на адрес ответчика, указанный в контракте, направил повторную претензию от 28.06.2022 N 3238-27 с дополнительными требованиями (приложение N 16 к исковому заявлению).

Кроме того, рассматриваемая повторная претензия 28.06.2022 была направлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в контракте и в выписке из ЕГРИП.

В качестве приложения N 17 к исковому заявлению истец представил документы, подтверждающие направление претензии от 28.06.2022 N 3238-27 ответчику, а именно список заказных писем, квитанцию (кассовый чек) об отправке, распечатку об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России" и распечатку с электронной почты истца.

Таким образом, истец осуществил направление претензии от 28.06.2022 N 3238-27 по всем адресам ответчика, а также обеспечил направление в суд исчерпывающего перечня документов, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

На указанную претензию ответчик также не ответил, сумму начисленных по контракту штрафных санкций не перечислил.

Необходимо отметить, что согласно информации с официального сайта АО "Почта России" претензия от 28.06.2022 N 3238-27, содержащая все требования, предъявляемые истцом в исковом заявлении, была вручена ответчику 14.07.2022.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2022 в соответствии с требованиями п. 11.2. контракта, то есть по истечении 10 (десяти) дней с даты получения претензии ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку допустимости и относимости доказательств, предоставленных истцом, в том числе актов о неисполнении обязательств, составленных в одностороннем порядке истцом и не подписанных ответчиком, также является необоснованным и прямо противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4.1 контракта услуги должны были оказываться ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 контракта услуги оказываются ответчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.9 контракта и п. 3.4 технического задания ответчик, в том числе принял на себя обязательство обеспечить присутствие на объекте истца для оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов 1 (одного) электромеханика круглосуточно в период с 09.00 час. до 09.00 час, включая выходные и праздничные дни.

Однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, что подтверждается отсутствием на объекте истца 1 (одного) электромеханика.

Истец, начиная с 01.01.2022, многократно направлял в адрес ответчика уведомления (приложение N 6 к исковому заявлению) с указанием о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту и требованием обеспечить явку уполномоченного представителя для составления актов о неисполнении обязательств (от 01.01.2022 N 01-20, от 02.01.2022 б/н, от 03.01.2022 б/н, от 04.01.2022 б/н, от 05.01.2022 б/н, от 06.01.2022 б/н, от 07.01.2022 б/н, от 08.01.2022 б/н, от 09.01.2022 б/н).

В качестве приложения N 7 к исковому заявлению истец представил документы, подтверждающие направление указанных уведомлений ответчику.

На рассматриваемые уведомления ответчик не ответил, явку уполномоченного представителя для оформления актов не обеспечил.

Каких-либо возражений или доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для неисполнения своих обязательств ответчик ни истцу, ни суду не предоставлял.

В целях фиксации неисполнения ответчиком своих обязательств истцом были оформлены односторонние акты о неисполнении обязательств (приложение N 8 к исковому заявлению).

Необходимо отметить, что контракт не содержит требований по оформлению рассматриваемых актов.

При этом, со стороны истца были предприняты все необходимые действия для уведомления ответчика об их составлении и для приглашения его уполномоченного представителя принять участие в их составлении.

Кроме того, за период с даты заключения контракта до даты его фактического расторжения ответчик не осуществлял никаких действий, направленных на реализацию контракта, в том числе не направлял в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-163028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко