Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-7096/22 по делу N А33-7081/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-7081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания"): Шамбер А.П., представителя по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика (Агентства развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края): Черных Т.П., представителя по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2022 года по делу N А33-7081/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края (ИНН 2463121944, ОГРН 1202400022703, далее - ответчик, агентство) о признании незаконными действий агентства по изданию приказа от 30.12.2021 N 117 в части возврата средств субсидии в краевой бюджет в размере 3 310 463 рублей 93 копеек; об отмене приказа агентства от 30.12.2021 N 117 в части возврата средств субсидии в краевой бюджет в размере 3 310 463 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на приложение N 1 к Порядку и условиям предоставления субсидии организациям инфраструктуры поддержки малого и (или) среднего предпринимательства на обеспечение деятельности центров "Мой бизнес, утвержденного постановление правительства Красноярского края от 27.08.2019 N 445-п (далее - Порядок N 445-п) указывает на то, что на базе центра предусматриваются конференц-зоны, залы для проведения обучающих мероприятий, коворкинг-зоны, в которых проводятся лекции и семинары для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, наличие таких средств, как духовка, микроволновка, посудомойка снижает затраты на кейтеринг. При этом средства, направленные на приобретение дизель-генераторной установки соответствуют целям предоставленной субсидии, так как указанное оборудование приобретено для нужд центра. Более того, в подтверждение затрат на коммерческие услуги обществом представлены все необходимые документы, поскольку направленные счета и его оплата свидетельствует о заключении и исполнении самостоятельной сделки. Кроме того, гараж арендовался в целях хранения имущества, обеспечивающего работу центра.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2019 года между Министерством экономики и регионального развития Красноярского края и заявителем подписано соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение затрат в связи с созданием и (или) развитием центров "Мой бизнес". Утверждена смета плановых расходов для получения субсидии на общую сумму 122 620 889 рублей 18 копеек

Заявителю были перечислены следующие суммы: 122 620 889 рублей 18 копеек на финансовое обеспечение затрат (платежное поручение от 27.09.2019); 13 725 878 рублей 30 копеек на возмещение затрат (платежное от 27.12.2019).

24.01.2020 заявитель направил в агентство отчет о расходах по использованию субсидии на финансовое обеспечение затрат центра "Мой бизнес" в 2019 году.

Остаток неиспользованных средств субсидии в 2019 году и перенесённый на 2020 год составил 40 733 286 рублей 40 копеек.

Общество письмом от 21.01.2021 направило в адрес агентства отчет о достижении значений показателей результативности по состоянию на 31.12.2020. Сумма расходов составила 40 520 074 рубля 62 копейки.

Агентством 30.12.2021 принято решение о необходимости возврата обществом части средств субсидии (3 310 464 рубля 53 копейки), в связи с несоответствием расходов цели предоставления субсидии:

- 110 038 рублей 53 копейки - расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг документально не подтверждены, копия договора в представленном отчёте отсутствует;

- 76 260 рублей - расходы, связанные с арендой гаража, не соответствует цели предоставления субсидии на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес", копии первичных документов по расходам в представленном отчёте отсутствуют;

- 223 900 рублей - расходы, связанные с приобретением духового шкафа, посудомоечной машины, холодильника, микроволновой печи не соответствуют цели предоставления субсидии на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес";

- 2 900 265 рублей 40 копеек - расходы, связанные с приобретением дизель-генераторной установки на шасси прицепа, не соответствует цели предоставления субсидии на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес", часть копий платежных документов по расходам в представленном отчёте отсутствует.

Полагая, что приказ от 30.12.2021 N 117, а также действия по его вынесению, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что агентство доказало законность оспариваемого приказа, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 445-п к расходам (затратам) на создание и (или) развитие центра "Мой бизнес" относятся расходы, связанные с созданием и финансированием деятельности центра, включая общие расходы центра, его филиалов и представительств и расходы организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещаемых в центре, с учетом цели предоставления субсидий и направлений расходования субсидий, в том числе: на приобретение основных средств для обеспечения деятельности центра при создании центра, либо создании структурных подразделений, филиалов или представительств центра в муниципальных образованиях Красноярского края, либо при условии расширения штатной численности сотрудников, в том числе: для оснащения зон ожидания, информирования, приема и оказания услуг субъектам малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, заинтересованным в начале осуществления предпринимательской деятельности, включая оборудование коллективного доступа, оборудование рабочих мест в указанных зонах, детской игровой зоны; для оснащения помещений коллективного доступа (переговорные комнаты, конференц-зоны, залы для проведения обучающих мероприятий, коворкинг-зона); для оборудования рабочих мест для сотрудников организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, институтов развития, общественной приемной уполномоченного по защите прав предпринимателей; расходы на монтажные и пусконаладочные работы (подпункту 1); коммунальные услуги, аренду помещений; пожарно-охранные, услуги электроснабжения, услуги по обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции, услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии, услуги клининга (подпункт 7); содержание служебной дизельной электростанции (подпункт 23).

Согласно пункту 4.2 Порядка N 445-п возврату в краевой бюджет подлежит субсидия том числе, в следующих случаях и размерах: нарушения получателем субсидии условий и целей, установленных в пунктах 1.3 - 1.5 Порядка, пункте 2.2 Порядка, приложении N 1 к Порядку, - в полном объеме; несоответствия расходов, произведенных за счет средств субсидии, расходам, предусмотренным в смете плановых расходов - в размере расходов, не соответствующих цели предоставления субсидии, указанной в пункте 1.3 Порядка, и направлениям расходования субсидии, предусмотренным Приказом N 125; непредставления документов, установленных пунктом 3.1 Порядка, - в размере расходов, в отношении которых не представлены документы; неполного использования субсидии в текущем году, в случае непредставления в агентство в срок до 30 марта года, следующего за отчетным, письменного обращения получателя субсидии о согласовании использования остатка субсидии в году, следующем за отчетным (в случае получения субсидии на финансовое обеспечение затрат), - в размере неиспользованного остатка субсидии.

Как следует из материалов дела, министерством принято решение о предоставлении обществу субсидии. Заявителю были перечислено 122 620 889 рублей 18 копеек на финансовое обеспечение затрат, 13 725 878 рублей 30 копеек на возмещение затрат. Заявитель направил в агентство отчет о расходах по использованию субсидии в 2019 году. Установлено, что остаток неиспользованных средств субсидии в 2019 году и перенесённый на 2020 год составил 40 733 286 рублей 40 копеек. Заявитель в адрес агентства направил отчет о достижении значений показателей результативности по состоянию на 31.12.2020 года, сумма расходов составила 40 520 074 рубля 62 копейки. По итогам рассмотрения отчета о деятельности центра в 2020 году агентством отклонены, в том числе следующие спорные расходы в связи с несоответствием расходов, произведенных за счет средств субсидии, расходам, предусмотренным в смете плановых расходов, а также непредставлением полного комплекта документов, подтверждающего фактически произведенные расходы (пункт 4.2 Порядка):

- 110 038 рублей 53 копейки - расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг документально не подтверждены, копия договора в представленном отчёте отсутствует;

- 76 260 рублей - расходы, связанные с арендой гаража, не соответствует цели предоставления субсидии на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес", копии первичных документов по расходам в представленном отчёте отсутствуют;

- 223 900 рублей - расходы, связанные с приобретением духового шкафа, посудомоечной машины, холодильника, микроволновой печи не соответствуют цели предоставления субсидии на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес";

- 2 900 265 рублей 40 копеек - расходы, связанные с приобретением дизель-генераторной установки на шасси прицепа, не соответствует цели предоставления субсидии на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес", часть копий платежных документов по расходам в представленном отчёте отсутствует.

В части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, агентством установлено следующее.

Согласно пояснительной записке к оспариваемому приказу ответчиком отклонены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме 110 038 рублей 53 копеек в связи с отсутствием копии договора в представленном отчёте.

Принимая данное решение, ответчик руководствовался пунктом 3.2 Порядка N 445-п, согласно которому к отчетности по расходованию субсидии на финансовое обеспечение затрат прилагаются следующие документы: акт соответствия центра "Мой бизнес" требованиям, установленным приложением N 1 Порядка, по форме согласно приложению N 8 к Порядку; копии договоров купли-продажи товаров, предметов лизинга, подтверждающих фактически произведенные расходы, указанные в пункте 1.5 настоящего Порядка и указанные в смете расходов; копии договоров выполнения работ, оказания услуг по осуществлению мероприятий, подтверждающих фактически произведенные расходы, указанные в пункте 1.5 Порядка и указанные в смете расходов; копии документов, подтверждающих получение товаров (работ, услуг) в соответствии с вышеуказанными договорами; копии платежных документов, подтверждающих осуществление расходов, указанных в пункте 1.5 Порядка, указанных в смете расходов, в случае безналичного расчета - платежных поручений, в случае наличного расчета - кассовых (или товарных) чеков и (или) квитанций к приходным кассовым ордерам; копии документов, подтверждающих пребывание персонала центра "Мой бизнес" в командировках, соответствующих плану командировок.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие одного из обязательных документов, поименованных в пункте 3.2 Порядка, агентство правомерно исключило из отчета о расходах по использованию субсидии за 2020 год расходы на коммунальные услуги в размере 110 038 рублей 53 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных счетов не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно правоотношения сложились между обществом и Калашниковым Ю.Ю., на каком основании заявитель оплачивал выставленные Калашниковым Ю.Ю. счета, на основании чего оплата коммунальных услуг осуществляется Калашниковым Ю.Ю., каким образом и по каким тарифам производится расчет платы за коммунальные услуги, что не позволяет проверить обоснованность заявленных расходов.

Таким образом, ответчик правомерно в отсутствие одного из обязательных документов, поименованных в пункте 3.2 Порядка (копия договора), принял решение о возврате денежных средств в размере 110 038 рублей 53 копеек.

В части расходов, связанных с арендой гаража, агентством установлено следующее.

Так, из пункта 1.3 Порядка, пункта 1.1 соглашения следует, что субсидия предоставлена в целях финансового обеспечения затрат общества, связанных с созданием и (или) развитием центра "Мой бизнес".

Поскольку субсидия предоставлена на поддержание инфраструктуры помещений центра "Мой бизнес", а не на аренду отдельно стоящего помещения (гаража), то ответчик пришел к выводу о не принятии расходов, связанных с арендой гаража.

При этом заявителем в обоснование указанной суммы, представлены: договор аренды от 01.02.2020 N 02/2020, акт приема-передачи (приложение N 1 к договору); выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, д. 4/1; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, д. 4/1; платежные поручения.

Согласно представленным платежным поручениям заявителем понесены расходы на аренду гаража в размере 60 000 рублей, получателем субсидии в отчете по указанной строке указана сумма 76 260 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к выводу о том, что копии первичных документов, обосновывающие расходы в заявленном объеме к отчету не приложены.

Таким образом, агентством отклонены расходы, связанные с арендой гаража в сумме 76 260 рублей, в связи с не соответствием цели предоставления субсидии на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес", а также в связи с отсутствием первичных документов по расходам в представленном отчёте.

При оспаривании данных расходов в суде первой инстанции, общество настаивало на том, что ответчиком необоснованно отклонены расходы, связанные с арендой гаража в сумме 76 260 рублей.

Судом первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства по данному эпизоду, правомерно постановил вывод о том, что субсидия предоставлена на поддержание инфраструктуры помещений центра, а не на аренду отдельно стоящего помещения - гаража, исходя из пункта 1.3 Порядка, подпункта 1.1 соглашения, кроме того, копии первичных документов, обосновывающие расходы в заявленном объеме к отчету не приложены.

Таким образом, расходы заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В части расходов, связанных с приобретением духового шкафа, посудомоечной машины, холодильника, микроволновой печи установлено следующее.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.03.2019 N 125 "Об утверждении Требований к реализации мероприятий, осуществляемых субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации в целях достижения целей, показателей и результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федеральных проектов, входящих в состав национального проекта "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы", а также требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Приказ N 125) установлены требования к помещениям центра и коворкингу (пункты 4.1.4, 4.1.8).

Так, пунктом 4.1.4 Приказа N 125, установлены требования к помещениям центра "Мой бизнес". Пунктом 4.1.8. Приказа N 125 предусмотрены требования к коворкингу, а именно в рамках софинансировапия расходов бюджета субъекта Российской Федерации на организацию оказания комплекса услуг, сервисов и мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в центрах "Мой бизнес" субъекту Российской Федерации может быть предоставлена субсидия на создание коворкинга, расположенного в помещениях центра "Мой бизнес", который представляет собой организованное пространство, оснащенное оборудованными рабочими местами, предоставляемыми в краткосрочную аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства на льготных условиях на срок, не превышающий 12 месяцев, для организации и ведения предпринимательской деятельности.

Управление деятельностью коворкинга осуществляется единым органом управления организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, или субъектом малого и среднего предпринимательства, отобранным на конкурсной основе.

Условием предоставления рабочего места в коворкинге и услуг бизнес-инкубатора является заявительный порядок.

С учетом положений Приказа N 125, принимая во внимание цели предоставления субсидии (пункт 1.3 Порядка, пункт 1.1 соглашения), ответчик пришел к выводу о том, что расходы общества не могут быть отнесены к расходам с целевым назначением, так как в центрах "Мой бизнес" коворкинг зоны включают в себя: оборудованные рабочие места (под оборудованным рабочим местом понимается наличие стола, стула, ПК) (минимально 5); устройства печати; ноутбук администратора; ящик для хранения личных вещей.

Таким образом, условия о возможности организации питания в центрах "Мой бизнес" не предусмотрены. Соответственно, расходы общества не могут быть признаны правомерными.

При оспаривании приказа агентства от 30.12.2021 в данной части, общество настаивало на то, что ответчиком необоснованно отклонены расходы, связанные с приобретением духового шкафа, посудомоечной машины, холодильника, микроволновой печи в сумме 223 900 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, правомерно пришел к выводу о том, что из пунктов 4.1.4, 4.1.8 Приказ N 125 условия о возможности организации питания в центре не следуют. То обстоятельство, что перечень основных средств, указанный в подпункте 1 пункта 1.5 Порядка является открытым, не изменяет квалификацию понесенных заявителем затрат на приобретение бытовой техники, как не соответствующих целям предоставления субсидий по соглашению. Приобретаемые товары не относятся к основным средствам в целях обеспечения деятельности и функционирования центра.

Таким образом, затраты общества на приобретение бытовой техники не подлежат возмещению заявителю за счет средств субсидии, поскольку указанные расходы противоречат положения Приказа N 125 и целям предоставления субсидии.

В части расходов, связанных с приобретением дизель-генераторной установки, агентством установлено следующее.

Так, в силу подпункта 23 пункта 1.5 Порядка N 445-п к расходам (затратам) на создание и (или) развитие центра "Мой бизнес" относятся расходы па содержание служебной дизельной электростанции. То есть Порядком и соглашением не предусмотрено расходование субсидии на приобретение дизельной электростанции.

Поскольку потребность в дизельной электростанции документально не обоснована обстоятельствами, подтверждающими необходимость ее приобретения, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель нецелевым образом использовал субсидию на приобретение дизель-генераторной установки на шасси прицепа.

При оспаривании приказа агентства от 30.12.2021 в данной части, общество ссылалось на то, что необоснованно отклонены расходы, связанные с приобретением дизель-генераторной установки на шасси прицепа в сумме 2 900 265 рублей 40 копеек. Заявитель, обосновывая данные расходы, ссылается на подпункт 23 пункта 1.5 Порядка N 445-п.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, правомерно пришел к выводу о том, что в приведенной нормы отсутствует нормативно установленное направление расходования субсидии - приобретение дизельной электростанции. В указанной норме предусмотрено субсидирование расходов только на содержание дизельной электростанции. При этом заявителем не приведено обоснования необходимости приобретения дизельной электростанции, в связи с чем данные затраты заявителя не подлежат возмещению обществу за счет средств субсидии, поскольку указанные расходы противоречат целям предоставления субсидии, доказательств невозможности создания и функционирования центра без указанной дизельной электростанции в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ в указанной части является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приказа агентства от 30.12.2021 N 117 в обжалуемой части.

Все доводы апелляционной жалобы являются повторными, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-7081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин