Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92075/22 по делу N А40-135841/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-135841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника Самохина Михаила Александровича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022

по делу N А40-135841/22

по иску участника Самохина Михаила Александровича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп" (ОГРН 1131690087539, 420107, респ.Татарстан, г.Казань, ул.Островского, д.38, офис 1)

третьи лица: 1.ООО "Плазмолифтинг ТМ"; 2.Ахмеров Ренат Рашитович; 3.ООО "Компания "Медикал Кейс"; 4.Временный управляющий ООО "Компания "Медикал Кейс" Ахметшин Марс Рафикович;

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца Самохина Михаила Александровича: Ларионов А.А. по доверенности от 05.05.2022;

от ООО "Плазмолифтинг ТМ": Барламова Е.Л. по доверенности от 02.11.2020 (подписана генеральным директором Р.Р. Ахмеровым);

от ответчика: Иванов Е.Д. по доверенности от 01.09.2022;

от третьего лица Ахмерова Р.Р.: Барламова Е.Л. по доверенности от 20.01.2021;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился участник Самохин Михаил Александрович в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 25.06.2021 г., заключенного между ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" и ООО "АСЛ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-135841/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и ООО "Плазмолифтинг ТМ" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" являются Самохин Михаил Александрович с размером доли 50% уставного капитала Общества (ГРН записи 6187750137932 от 19.12.2018) и Ахмеров Ренат Рашитович с долей в уставном капитале 50% (ГРН записи 1127746675198 от 28.08.2012). Должность генерального директора Общества с 18.09.2020 занимает Ахмеров Р.Р. (ГРН записи 2207709536758).

25.06.2021 между Обществом (Цедент) и ООО "АСЛ ГРУПП" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял за плату следующие права требования к ООО "КОМПАНИЯ "МЕДИКАЛ КЕЙС" (далее - должник):

- требование об уплате задолженности Должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору N 1 о предоставлении права использования товарных знаков от 01.08.2016 за ноябрь 2017 года в размере 985 431 руб. 03 коп.,

- требование об уплате неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору N 1 о предоставлении права использования товарных знаков от 01.08.2016 за ноябрь 2017 года в размере 474 797 руб. 10 коп. (период начисления неустойки с 31.12.2017 по 28.12.2020),

- все прочие связанные и вытекающие из вышеуказанной задолженности Должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору N 1 о предоставлении права использования товарных знаков от 01.08.2016 за ноябрь 2017 года (штрафы, неустойки, пени, проценты, компенсации и т.д.).

Сторонам известно, что передаваемые по Договору права требования к должнику в настоящий момент взыскиваются (рассматриваются) Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31275/2020.

Стоимость передаваемых по Договору прав требования Стороны признают равной 75 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, а именно признают одновременно исполненной (погашенной) Цессионарием в полном объеме оплату по настоящему договору и исполненной (погашенной) Цедентом в полном объеме оплату услуг Цессионария по следующим договорам, заключенным между Цедентом (Заказчиком услуг по договорам) и Цессионарием (Исполнителем услуг по договорам) на общую сумму 75 000 руб. (п. 2.2 Договора):

оплата услуг Цессионария по договору N 1 на оказание юридических услуг от 20.02.2021 в размере 25 000 руб.,

оплата услуг Цессионария по договору N 2 на оказание юридических услуг от 20.02.2021 в размере 25 000 руб.,

оплата услуг Цессионария по договору N 2 на оказание юридических услуг от 20.02.2021 в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, с момента подписания настоящего договора считаются исполненными в полном объеме обязательства Цессионария по оплате по настоящему Договору, а также обязательства Цедента по оплате по договорам, указанным в п. 2.2 договора.

Права требования по Договору цессии переданы Цедентом и приняты Цессионарием по Акту приема-передачи от 25.06.2021 г.

Оплата за уступленные права подтверждена заключенным между Цедентом и Цессионарием Соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.06.2021.

Истец указывает, что оспариваемая сделка уступки права требования, заключенная между ООО "Плазмолифтинг ТМ" в лице генерального директора Ахмерова Р.Р. и ООО "АСЛ-Групп" для общества является крупной, поскольку стоимость права, которое утрачено ООО "Плазмолифтинг ТМ" в связи с его уступкой ООО "АСЛ-Групп", составляет более 25% балансовой стоимости его активов (61,33%).

Решение о заключении оспариваемой сделки в силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14 следовало принять общему собранию участников данного общества.

Самохин Михаил Александрович не приглашался на участие в собрании для одобрения общим собранием участников ООО "Плазмолифтинг ТМ" оспариваемого договора уступки права требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной по сделке выступало ООО "АСЛ Групп", являющееся профессиональным участником гражданского оборота, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности по предоставлению услуг в области права, истец полагает, что ООО "АСЛ-Групп" не могло не знать об отсутствии одобрения спорной сделки со стороны Общества, т.к. информация по балансу ООО "Плазмолифтинг ТМ" на 25.06.2021 была размещена в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

При этом, учитывая тот факт, что за 2020 год выручка ООО "АСЛ Групп" составляло 2 391 000 руб., Цессионарий, приобретая право требования в размере 1 460 228,13 руб. (более половины от годовой выручки), был обязан проявить должную осмотрительность при совершении спорной сделки.

Истец считает, что Общество, заключая спорную сделку по уступке прав требований на общую сумму 1 460 228,13 руб., получило встречное представление на сумму 75 000 руб., что само по себе не соответствует экономическим интересам ООО "Плазмолифтинг ТМ", поскольку полученное встречное представление в 19 раз ниже стоимости представления, совершенного в пользу ООО "АСЛ Групп".

Таким образом, по мнению истца, спорный Договор цессии является для Общества крупной сделкой, заключенной без одобрения участника на невыгодных для Общества условиях.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление ВС РФ N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что уступленная ООО "АСЛ Групп" по спорной сделке задолженность и неустойка взыскивались ООО "Плазмолифтинг ТМ" с ООО "Компания "Медикал Кейс" в рамках арбитражного дела N А65-31275/2020 по иску ООО "Плазмолифтинг ТМ" к ООО "Компания "Медикал Кейс" о взыскании вышеуказанной задолженности и неустойки, при этом Самохин М.А. являлся генеральным директором должника ООО "Компания "Медикал Кейс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу N А65-31275/2020 на основании спорного Договора цессии произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Плазмолифтинг ТМ" на ООО "АСЛ Групп".

Таким образом, судом в рамках дела N А65-31275/2020 установлен факт реальности уступленного по спорному Договору цессии права.

В рамках дела N А65-31275/2020 судом также рассматривалось встречное исковое заявление ООО "Компания "Медикал Кейс" в лице Самохина М.А. о признании недействительным спорного Договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу N А65-31275/2020 с ООО "Компания "Медикал Кейс" в пользу ООО "АСЛ Групп" были взысканы задолженность по лицензионному договору N 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016 г. за ноябрь 2017 года в размере 985431,03 рублей и неустойка в размере 474 797,10 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания "Медикал Кейс" отказано.

Решением по делу N А65-31275/2020 судом было установлено, что ООО "Компания "Медикал Кейс" длительное время (с 2017 г.) не оплачивала задолженность перед ООО "Плазмолифтинг ТМ", что не может не влиять на стоимость уступленного права.

Также судом было установлено, что в отношении ООО "Компания "Медикал Кейс" судебными приставами-исполнителями в 2020 г. отмечена невозможность установить место нахождения общества или его имущества.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки период просрочки исполнения ООО "Компания "Медикал Кейс" обязательств перед Обществом составил 4,5 года, невозможность исполнения Должником обязательства, уступленного Обществом, подтверждена материалами дела N А65-31275/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в сложившихся условиях являлась экономически оправданной и позволила ООО "Плазмолифтинг ТМ" в полном объеме рассчитаться за юридические услуги, оказанные ООО "АСЛ Групп" по договорам на оказание юридических услуг от 20.02.2021, спорная сделка не обладала признаками крупной сделки по количественному критерию в связи с отсутствием реальной возможности у Общества получить с должника указанный в Договоре цессии объем уступаемого права.

Единоличный исполнительный орган Общества действовал добросовестно, разумно и в интересах Общества, поскольку заключение оспариваемой сделки не только позволило Обществу исполнить свои долговые обязательства перед кредитором (ООО "АСЛ Групп"), но и избежать судебных издержек как от дальнейшего взыскания задолженности с ООО "Компания "Медикал Кейс", так и от взыскания задолженности и неустойки с Общества кредитором ООО "АСЛ Групп", при этом Самохин М.А., участвуя при рассмотрении дела N А65-31275/2020 в качестве руководителя Должника, был извещен о заключении Обществом спорной сделки и в рамках указанного дела оспаривал ее действительность.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Плазмолифтинг ТМ" на совершение сделок от имени общества подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, единогласное одобрение участниками Общества (включая Самохина М.А.) деятельности единоличного исполнительного органа Общества подтверждается протоколом очередного общего собрания Общества от 28.04.2022, согласно которому полномочия генерального директора Общества Ахмерова P.P. продлены участниками Общества сроком на 5 лет с 29.04.2022.

В дальнейшем, в связи с длительным непогашением ООО "Компания "Медикал Кейс" уступленной ООО "АСЛ Групп" задолженности, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу N А65-5075/2022 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания "Медикал Кейс" временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Компания "Медикал Кейс", а также целесообразности предложения ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Согласно ответам из государственных органов, ООО "Компания "Медикал Кейс" не имело в собственности какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества. На денежных счетах ООО "Компания "Медикал Кейс" также не имеется денежных средств.

04.10.2022 г. собранием кредиторов ООО "Компания "Медикал Кейс" было принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании ООО "Компания "Медикал Кейс" банкротом и об открытии в отношении него конкурсным производством.

Таким образом, даже после введения процедуры наблюдения ООО "Компания "Медикал Кейс" оказалось не в состоянии погасить свою задолженность, уступленную Ответчику.

Ссылка истца на погашение задолженности ООО "Компания "Медикал Кейс" в деле о банкротстве со стороны ООО "Медикал Кейс" не соответствует материалам дела N А65-5075/2022, поскольку указанное погашение было произведено с нарушением требований законодательства о несостоятельности и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 г. по делу N А65-5075/2022 было отказано в удовлетворении ходатайства должника (ООО "Компания "Медикал Кейс") о прекращении производства по делу.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Плазмолифтинг ТМ" более года не осуществляло деятельность, согласно представленного в материалы дела Отчета о финансовых результатах, выручка Общества за 2020 год составила 0 руб.0, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плазмолифтинг ТМ", в марте 2021 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217701967657 от 17.03.2021).

Согласно пояснениям ответчика, обнаружив в ЕГРЮЛ указанные сведения в отношении Общества, ООО "АСЛ Групп" не могло предполагать ничего иного, кроме как факта прекращения ООО "Плазмолифтинг ТМ" своей деятельности, поскольку оно к тому моменту уже более года не осуществляло никаких платежей по банковскому счету, в связи с чем, Ответчик полагал, что ООО "Плазмолифтинг ТМ", заключая спорную сделку, добросовестно пытается, при отсутствии денежных средств на счетах, найти возможность рассчитаться с ООО "АСЛ Групп" как с кредитором.

В дальнейшем, внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении Общества запись об исключении была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа (ГРН записи 2227700873288 от 28.01.2022).

Таким образом, с учетом фактического отсутствия ведения Обществом хозяйственной деятельности в период заключения спорной сделки, качественный характер крупной сделки к оспариваемому Договору цессии применению не подлежит, каких-либо доказательств наличия в действиях руководителя Общества недобросовестности, направленной на прекращение Обществом хозяйственной деятельности, либо причинение значительных убытков истцом не представлено, при этом суд учитывает, что именно добросовестными действиями генерального директора Общества, обжаловавшего решение регистрирующего органа об исключении ООО "Плазмолифтинг ТМ" из ЕГРЮЛ, решением вышестоящего налогового органа запись об исключении признана недействительной и Общество восстановлено в правах хозяйствующего субъекта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка в период ее совершения не являлась для Общества крупной сделкой и для ее заключения не требовалось одобрения общего собрания участников, сделка заключена уполномоченным лицом и фактически исполнена, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной признаны необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г. по делу N А40-135841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина