Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90618/22 по делу N А40-166167/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-166167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис Сад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 166167/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Плантик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Сад"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кураксин Д.Г. по доверенности от 01.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Плантик" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис Сад" (далее - ответчик) 17 963 380 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 577 360 руб. 18 коп. неустойки, 660 461 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 201 202 руб. 85 коп., а также 118 755 рублей расходов по госпошлине. Начиная с 15.11.2022 на задолженность в сумме 17 963 380 руб. 84 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.02.2021 стороны заключили договор поставки N 03-21, в рамках которого истец (поставщик) в период с с 21 января по 28 февраля 2022 года осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 19 245 990 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, у ООО "Базис Сад" образовалась задолженность в размере 17 963 380 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 7.6 договора, нарушение срока оплаты товара более двух раз признается сторонами как существенное нарушение договора покупателем, в этом случае поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора путем направления покупателю.

Ввиду неполучения товара в обусловленный срок покупатель отказался от договора на поставку товара и потребовал возврата денежных средств, направив 06.06.2022 в адрес ответчика уведомление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 450, 463, 513, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки и по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты, суд, учитывая все обстоятельства по данному делу, с учетом вышеприведенных правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании 17 963 380 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 188 604 руб. 69 коп., суд, применив положение о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о частичном его удовлетворении, согласно расчету суда, размер неустойки составил за период с 16.03.2022 по 06.06.2022 - 577 360 руб. 18 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 660 461 руб. 83 коп. с 07.06.2022 по 14.11.2022, а также заявлено требование о начислении процентов с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар по ключевой ставке Банка России.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, поскольку основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.04.2022 (после даты расторжения договора), то указанные платежи являются текущими и подлежат начислению без учета введенного моратория.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Утверждая о нарушении его прав, ответчик в суд апелляционной инстанции также как и в суд первой инстанции не явился, и по существу заявленных требований решение не опроверг. Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как направленные исключительно на затягивание судебного процесса и последующего исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд также отмечает, что иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, как не подлежат учету (в т.ч. в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ - применительно к пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 166167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева