Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93935/22 по делу N А40-200485/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-200485/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022

по делу N А40-200485/22, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "ГосНИИхиманалит" (ОГРН 1067847749793, ИНН 7839332218) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГосНИИхиманалит" (ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23.06.2017 г. в размере 650.451,60 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГосНИИхиманалит" в пользу Минобороны России неустойку по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23.06.2017 г. в размере 207.899,97 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ГосНИИхиманалит" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 23 июня 2017 г. N 1719187313311452237000942 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка общевойскового прибора химической разведки" (шифр темы "Клавиша") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Контракта Исполнитель обязуется: в срок 30 сентября 2019 г. включительно выполнить работы по этапу N 5 ОКР, стоимостью 1 090 482,20 руб., в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику их результат в срок 10 ноября 2019 г. выполнить работы по этапу N 6 ОКР, стоимостью 913 788,64 руб., в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику их результат. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

Работы по этапу N 5 ОКР, стоимостью 1 090 482,20 руб., выполнены Исполнителем с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ, подписанным Заказчиком 6 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164408/20-51-1187 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапа N 5 ОКР, начисленная за период с 1 октября 2019 г. по 3 февраля 2020 г.

Просрочка выполнения этапа N 5 ОКР составляет 672 дня за период с 4 февраля 2020 г. по 6 декабря 2021 г.

Работы по этапу N 6 ОКР, стоимостью 913 788,64 руб., выполнены Исполнителем с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ, подписанным Заказчиком 11 марта 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164408/20-51-1187 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапа N 6 ОКР, начисленная за период с 12 ноября 2019 г. по 3 февраля 2020 г.

Просрочка выполнения этапа N 6 ОКР составляет 767 дней за период с 4 февраля 2020 г. по 11 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки по Контракту выглядит следующим образом: цена этапа N 5 ОКР/ N 6 ОКР х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения этапа N 5 ОКР (6 декабря 2021 г.) составляет 7,50%.

Размер неустойки по этапу N 5 ОКР составляет: 1 090 482,20 руб. х 1/300 х 7,50% х 672 дня (с 4 февраля 2020 г. по 6 декабря 2021 г.) = 183 201,01 руб.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения этапа N 6 ОКР (11 марта 2022 г.) составляет 20,00%.

Размер неустойки по этапу N 6 ОКР составляет: 913 788,64 руб. х 1/300 х 20,00% х 767 дней (с 4 февраля 2020 г. по 11 марта 2022 г.) = 467 250,59 руб.

Таким образом, расчет неустойки за этапы N N 5,6 ОКР составляет: 183 201,01 руб. + 467 250,59 руб. = 650 451,60 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 207.899,97 руб., исходя из расчета неустойки от стоимости этапов, исходя из значений ключевой ставки Банка России 4,25 % для этапа N 5 и 7,5 % для этапа 6.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

При этом обязательство, в связи с просрочкой которого начислена неустойка не является денежным, а истцом не доказано причинение ему убытков сверх взысканной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 207.899,97 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-200485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова