Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86151/22 по делу N А40-25394/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-25394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгтехномаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-25394/22

по иску Индивидуального предпринимателя Яхонтова Артема Владимировича

к ООО "Торгтехномаш"

третье лицо: Лебедев Кирилл Михайлович

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Т.В. по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: Столяров В.В. по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яхонтов Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торгтехномаш" о взыскании 26 500 000 руб. основного долга, 11 700 802,74 руб. процентов за пользование суммой займа, 26 500 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 9 690 142,46 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 12,2% годовых по дату возврата займа (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАЛС" (займодавец) и ООО "Торгтехномаш" (заемщик) 09.01.2019 заключен договор займа с процентами N ГТТМ/1901.

Сумма займа была перечислена заимодавцем в пользу заемщика в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 10.01.2019, что подтверждается банковской выпиской ПАО "Банка ВТБ" за период с 01.01.2019 по 30.01.2020.

Часть займа в размере 3 500 000 руб. была погашена, после чего сумма долга составила 26 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за использование заемных средств заемщик выплачивает заимодавцу 12,2 % годовых от суммы займа.

Согласно п.3.1 договора заемщик погашает общую сумму предоставленного ему займа не позднее дня истечения срока займа, указанного в п.8.1 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора срок возврата займа установлен до 09.01.2022.

По договору уступки прав (цессии) N 13-04/19/Г-Г от 13.04.2019 ООО "ГАЛС" уступило, а ООО "ГРЭЙД" приняло право денежного требования к ООО "Торгтехномаш"в сумме задолженности по договору займа N Г-ТТМ/1901 от 09.01.2019 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа. На дату заключения договора уступки задолженность ООО "Торгтехномаш" в части основного долга по договору займа составила 26 500 000 руб. (п.1.2 Договора уступки).

По договору уступки прав (цессии) б/н от 30.04.2019 ООО "ГРЕЙД" уступило, а гр-н Лебедев Кирилл Михайлович принял право денежного требования к ООО "Торгтехномаш" в сумме задолженности по договору займа N Г-ТТМ/1901 от 09.01.2019 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО "Торгтехномаш" в части основного долга по договору займа составила 26 500 000 руб.

По договору уступки прав требования б/н от 08.02.2021 Лебедев Кирилл Михайлович уступил, а индивидуальный предприниматель Яхонтов Артем Владимирович принял право денежного требования к ООО "Торгтехномаш" в сумме задолженности по договору займа N ГТТМ/1901 от 09.01.2019 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО "Торгтехномаш" в части основного долга по договору займа составила 26 500 000 руб.

Согласно п.2.3 договора начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить не позднее последнего дня срока действия настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков возврата каждой отдельной части суммы займа (транша) п.3.1 договора заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 74 390 945,20 руб. 20 коп., из которых: 26 500 000 руб. - сумма основного долга, 11 700 802,74 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, 26 500 000 руб. - сумма неустойки за нарушение срока возврата займа, 9 690 142,46 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ГАЛС", ООО "ГРЭЙД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, не имеется, указанные лица выбыли из правоотношений с ответчиком, права требования переданы истцу по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Уточнения требований истцом заявлены в соответствии со ст.49 АПК РФ и правомерно приняты судом первой инстанции.

Также, вопреки указанию ответчика, п.8.1 договора срок возврата займа установлен до 09.01.2022.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании сумм неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 23.08.2022.

Вместе с тем в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.04.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, к рассматриваемому спору подлежат разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 23.08.2022.

Согласно расчету суда суммы пени составляют 10 732 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа и 3 924 507,70 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-25394/22 изменить.

Взыскать с ООО "Торгтехномаш" в пользу Индивидуального предпринимателя Яхонтова Артема Владимировича 26 500 000 руб. основного долга, 11 700 802,74 руб. процентов за пользование суммой займа, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 12,2% годовых по дату возврата займа, 10 732 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 3 924 507,70 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу, 142 108 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева