Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-6789/22 по делу N А33-13519/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-13519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг": Кузнецова О.И., представитель по доверенности от 08.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт":

Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу N А33-13519/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 692 501,46 руб., пени в сумме 1 569 250,10 руб.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2020 N 03-04 ДУ/2020-3 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по рубке древесно-кустарниковой растительности на территории объекта "Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг" условной площадью 350,0 гектаров на части лесного участка согласно проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.3 договора стоимость оказанных услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и стоимости за 1 гектар, указанной в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, и фиксируется в подписываемых сторонами актах оказанных услуг.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что оплата за фактически оказанные услуги по договору (услуги по рубке и /или услуги по утилизации) осуществляется по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. Оплата оказанных услуг по рубке и / или услуг по утилизации осуществляется в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 20 рабочих дней после завершения всего комплекса оказываемых услуг по договору и подписания акта заключительного отчетного периода (месяца) оказания услуг (пункт 4.4.2 договора).

На основании пункта 6.6 договора за несоблюдение сроков платежей по договору, указанных в разделе 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец на основании договора оказал ответчику услуги.

В связи с нарушением обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 15 692 501,46 руб., пени в сумме 1 569 250,10 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела актами принятия объема работ от 25.06.2020, 25.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 25.10.2020 и 25.11.2020, подписанными ответчиком без возражений, универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 15 692 501,46 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оказанные по договору услуги не были оплачены в согласованные сторонами сроки, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец в соответствии с пунктом 6.6 договора начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.12.2020 по 20.05.2022 в общем размере 1 569 250,10 руб., не превышающем 10% от общей суммы задолженности.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его неверным, в связи с ошибочным определением периода просрочки без учета введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория.

Однако поскольку сумма заявленной пени за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 превышает сумму, заявленную истцом с учетом пункта 6.6 договора (размер пени не может составлять более 10% от общей суммы задолженности), суд перовой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в заявленном истцом размере 1 569 250,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, и моментов образования задолженности по каждому из представленных актов принятия объемов работы (по акту от 25.11.2020 срок оплаты с учетом 20 рабочих дней на оплату наступил позднее 17.12.2020), а также с учетом моратория, указанного судом первой инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению, поскольку истцом не предъявлена к взысканию неустойка в большем размере, чем истец вправе требовать по условиям договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу N А33-13519/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин