Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-39450/22 по делу N А56-46747/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-46747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен), к веб-конференции не подключился;

от ответчика: Чалышева А.В. (доверенность от 01.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39450/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-46747/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 1 403 177 руб. 27 коп. сумму сальдо встречных обязательств в размере 1 403 177,27 рублей в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодателем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года дело принято к производству под N А40-22760/22-112-173.

Определением суда от 04 апреля 2022 года дело N А40-22760/22-112-173 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска необоснованно исходил из обоснованности включения в расчет сальдо налоговых издержек, поскольку лизингодатель должен доказать, что указанные налоговые издержки являются его действительным, а не отсутствующим убытком, не покрываемым уплатой лизинговых платежей.

Также истец считает начисление штрафов неправомерным, период продажи неразумным, стоимость предмета лизинга заниженной.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против доводов жалобы возражает и указывает, что неосновательное обогащение лизингодателя отсутствует, задолженность имеется на стороне лизингополучателя.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между ООО "Альфамобиль" (далее истец или лизингодатель) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (далее ответчик или лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 03606-МСК-17-Л (далее по тексту- Договор лизинга), предметом лизинга по которому являлся Hyundai Santa Fe, идентификационный номер XWESU81XDH0003252 (далее - предмет лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга N 03606-МСК-17-Л от 23.08.2017 г. условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Таким образом, Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2019 г. налоговая ставка Налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 20%. В связи с этим у Лизингодателя возникли дополнительные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации. Услуги финансовой аренды, которые оказаны за период с 01.01.2019 г., а также цена досрочного выкупа, подлежит обложению НДС по ставке 20 %.

В соответствии с подп. 2 п. 7.1. Общих условий Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате Лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у Лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов Лизингодателя.

Согласно п. 7.3. Общих условий изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных п. 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к Договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, которые Лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить Лизингодателю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения. Новый График лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания Сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа Лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, График лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения Лизингополучателем.

В адрес Лизингополучателя было направлено уведомление об изменении Графика платежей в связи с увеличением НДС с приложением двух экземпляров Дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции. Указанные документы были получены Лизингополучателем, что подтверждается почтовыми документами и информацией с сайта Почты России.

Таким образом, Лизингодатель в порядке и форме, предусмотренным Договором лизинга, в одностороннем внесудебном порядке изменил размер подлежащих уплате с 01.01.2019 г. Лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа.

В связи с внесением изменений График лизинговых платежей произошло перераспределение платы за финансирование и погашения финансирования по всему договору, в том числе и по тем платежам, которые были внесены Лизингополучателем до даты заключения Дополнительного соглашения к Договору лизинга. Указанные изменения отражены в соответствующих столбцах Графика лизинговых платежей (приложение N 1 к Дополнительному соглашению к Договору лизинга).

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, в Договоре лизинга был установлен порядок оплаты лизинговых платежей.

Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в Договоре лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. "в" п. 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 12.4 Общих условий лизинга: Указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств.

На основании п. 12.7 Общих условий лизинга: При расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Лизингополучателя (просрочкой по оплате лизинговых платежей) Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) п. 12.2. Общих условий лизинга.

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Таким образом, расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга явилось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Истец, не оспаривая расторжение договора лизинга, полагает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется на стороне ответчика.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в исковом заявлении неверно определяет плату за финансирование, стоимость возвращенного предмета лизинга, не учитывает убытки лизингодателя и санкции, предусмотренные договором, следовательно, неверно определяет завершающую обязанность сторон по договору лизинга.

Ответчик в отзыве на иск предоставил расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение лизингодателя отсутствует, задолженность имеется на стороне лизингополучателя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2. указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 17 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 12.9 Общих условий лизинга: в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом в п.п. (3) п. 12.9 Общих условий лизинга Стороны установили, что плата за финансирование определяется из условий Договора лизинга в соответствии со следующим: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п.12.9 Общих условий лизинга: (ставка платы за финансирование) = Плата за финансирование / Остаток непогашенного финансирования () в соответствии с установленными в данном пункте значениями.

Из условий пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС N 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является Договор и только если она не предусмотрена Договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении от 14.03.2014 N 17.

В договоре лизинга (п. 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета по формуле приведенной в Постановления Пленума ВАС N 17, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Все условия Договора лизинга приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав Договор лизинга на вышеизложенных условиях, Лизингополучателя обязался исполнять финансовые условия Договора так, как они были определены сторонами при его подписании.

В рассматриваемом Договоре лизинга установлена система неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования (графа: погашение предоставленного финансирования в Графике лизинговых платежей); 2) сумма платы за финансирование (графа: погашение платы за финансирование в Графике лизинговых платежей).

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения Договора лизинга. Плата за финансирование начисляется ежемесячно на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Таким образом, из Общих условий лизинга и Графика лизинговых платежей следует, что плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная в Постановлении Пленума ВАС N 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны Договора лизинга при его заключении, формула ПП ВАС РФ N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга и является не императивной, а рекомендованной только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ N 17 не подлежит применению, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга.

Таким образом, в соответствии с представленным ответчиком в отзыве на иск расчетом ставки платы за финансирование по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга, следует, что ставка платы за финансирование по Договору лизинга составляет 26, 22163 % годовых. Расчет ответчика проверен судом и является верным.

Плата за финансирование подлежит расчету с 04.09.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до 30.12.2020 г. (даты реализации изъятого предмета лизинга) и составляет 880 885,73 рублей.

За исключением авансового платежа (450 000 рублей) полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи составили 1 858 700,50 рублей.

Размер финансирования, предоставленный лизингодателем лизингополучателю, который определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя (п. 3.4. ПП ВАС N 17, п. 12.9 Общих условий лизинга) составил 1 800 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Возвращенный в связи с расторжением Договора лизинга предмет лизинга был продан Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трак" по договору купли-продажи имущества N 03606-МСК-17-Р от 30.12.2020 г.

Цена продажи составила 1 710 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 285 000 рублей. Оплата по указанному договору осуществлена покупателем 30.12.2020.

Указанная стоимость применена ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы истца об иной стоимости возвращенного предмета лизинга, основанные заключении специалиста N К32/22 (О среднерыночной стоимости автомобиля), составленное ИП Пономаревой Кирой Евгеньевной, вопреки доводам подателя жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ответчик предоставил пояснения, что представленное истцом заключение не отражает объективную стоимость предмета лизинга, поскольку не является отчетом об оценке, имеет методологические ошибки, влияющие на итоговый результат, не отвечает принципам полноты и достоверности исследования

Как указано на 1 стр. заключения специалиста N К32/22: Настоящее заключение не является отчетом об оценке.

В своем заключении N К32/22 специалист исследовал среднерыночную стоимость автомобиля на дату 30.12.2020 г., руководствуясь списком предложений на продажу аналогов. То есть без учета конкретных технических показателей предмета лизинга и имевшихся ограничений. При этом предмет лизинга был возвращен лизингодателю 27.11.2019, следовательно, стоимость предмета лизинга определена специалистом истца на неверную дату 30.12.2020 г., тогда как исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N17 стоимость возвращенного предмета должна определяться на момент его возврата лизингодателю.

Специалистом истца осмотр автомобиля не проводился, его фактический пробег специалисту не известен (что указано на стр. 2 заключение специалиста N К32/22).

Поскольку специалист не учел фактический пробег, то принятый специалистом средний пробег 76 832 км (исходя из выборки аналогичных автомобилей) повлек необъективную оценку стоимости предмета лизинга. В действительности фактический пробег автомобиля на момент его возврата лизингодателю составлял 106 626 км, что было отражено ответчиком в акте изъятия предмета лизинга в момент его возврата ответчику.

Кроме того, специалистом истца не учтено реальное техническое состояние предмета лизинга, а выводы по стоимости автомобиля сделаны специалистом без учета уровня годовой инфляции.

Специалистом не учтены имевшиеся на автомобиле ограничения, а именно запреты на регистрационные действия службы судебных приставов по долгам должника ООО "Технострой-Инжиниринг". Как пояснил ответчик, данные ограничения влияли на спрос и на стоимость автомобиля в сторону их снижения.

Ограничения имелись как на дату изъятия автомобиля, так и на момент продажи, поскольку после снятия ограничений судебными приставами ограничения были вновь приняты 14.08.2020 г. В договоре купли-продажи предмета лизинга в п.1.6 ответчиком было указано о наличии ограничений. Обязанность по совершению всех необходимых действий по их снятию принял на себя покупатель.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга была определена исходя из цены реализации с учетом конкретных технических показателей предмета лизинга и имевшихся ограничений.

Истец не представил доказательства, недобросовестности действий ответчика при определении цены предмета лизинга и срока реализации.

На срок реализации и стоимость имущества негативно влияли ограничения от службы судебных приставов по долгам должника ООО "Технострой-Инжиниринг".

Истец не представил доказательства, что должник ООО "Технострой-Инжиниринг" содействовал ответчику в снятии ограничений, принятых по долгам указанного должника и в реализации предмета лизинга в более быстрые сроки на наиболее выгодных условиях.

Соответственно, приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Включение налоговых издержек, которые связаны с реализацией изъятого предмета лизинга, в виде суммы налога на добавленную стоимость (НДС) от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества, так же признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Цена продажи возвращенного в связи с расторжением Договора лизинга предмета лизинга составила 1 710 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 285 000 рублей.

Указанный размер НДС 20% в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации (в данном случае транспортного средства) установлен законом, был указан в самом договоре купли-продажи и подлежал исчислению к уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, посчитав что указанные налоговые издержки в связи с реализацией предмета лизинга являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем соблюдении Лизингополучателем условий договора лизинга, включил сумму НДС в расчет сальдо.

Между тем суд первой инстанции при определении сальдо встречных обязательств неправомерно включил в расчет НДС и не принял во внимание, что согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежала включению цена продажи возвращенного в связи с расторжением Договора лизинга предмета лизинга без учета суммы НДС в размере 1 710 000 рублей - 285 000 рублей = 1 425 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе сослался на необоснованность суммы штрафных санкций и включения ее в расчет сальдо встречных обязательств.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга: в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на дату реализации предмета лизинга (30.12.2020 г.) в размере 139 290,90 рублей, которые включены в расчет сальдо. Истцом не опровергнут факт нарушения сроков платежей и произведенный ответчиком расчет пени.

Согласно п. 11.7. Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: пункт 3.6.2. - Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства; 3.6.3. - Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Согласно сведениям в Паспорте транспортного средства Предмет лизинга был поставлен на регистрационный учет 06.09.2017 г.

За период с 06.09.2017 г. до 20.11.2019 г. (даты расторжения договора лизинга) Лизингополучателю начислен штраф за непредставление удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (1500 руб. за каждый день просрочки) в размере 1 207 500 рублей = 1500 руб.* 805 дня; а также штраф за непредставление копии полиса ОСАГО в размере 1 207 500 рублей = 1500 руб.*805 дня.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные условия не противоречат действующему законодательству, поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, за нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включен предусмотренный договором штраф.

Заявляя исковые требования о возникновении неосновательного обогащения, обусловленного, в том числе размером штрафа, истец, выражая несогласие, не заявил о необходимости снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ и не представил суду доказательств наличия оснований для такого снижения.

Довод Истца об отсутствии доказательств заявления Ответчиком требований о передаче документов отклоняется апелляционным судом, поскольку такая обязанность предусмотрена общими условиями лизинга, которые истец обязался соблюдать при заключении договора.

Вывода суда первой инстанции об обоснованности включения произведенных ответчиком расходов на техническую мойку транспортного средства в размере 500 рублей, на действия по прекращению регистрации транспортного средства на имя лизингополучателя 1 500 рублей, на страхование (126 000 рублей) и хранение (29 925 рублей) предмета лизинга истцом не оспорены.

В то же время, в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме того, согласно пункту 12.9 (4) Общих условий лизинга Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) 1 858 700, 50 рублей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (1 425 000 рублей) меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (1 800 000 рублей), платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга (880 885,73 рублей), а также убытков Лизингодателя и иных санкций (НДС 285 000 рублей, мойка ТС 500 рублей, прекращение регистрации 1500 рублей, пени 139 290,90 рублей, расходы на хранение 29 925 рублей, расходы на страхование 126 000 рублей, штраф за нарушение срока передачи свидетельства о регистрации транспортного средства 1 207 500 рублей, штраф за нарушение срока передачи копии полиса ОСАГО 1 207 500 рублей) образуют сальдо встречных обязательств в размере 1 824 401, 17 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, о наличии задолженности по результатам расчета сальдо встречных обязательств лизингополучателя (истца) перед лизингодателем (ответчиком) в размере 2 109 401,17 рублей является ошибочным, поскольку размер сальдо встречных обязательств составит 1 824 401,17 рублей.

Однако, поскольку положительное сальдо встречных обязательств по прежнему складывается на стороне ответчика, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, такой вывод не повлиял и не мог повлиять на результат рассмотрения дела, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-46747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина