|
31 января 2023 г.
|
А73-11502/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Москвитина Максима Викторовича: Бражников М.Ю., представитель по доверенности от 28.06.2022;
от индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Николаевича: Варфоломеев Д.А., представитель по доверенности от 10.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Максима Викторовича
на решение от 22.11.2022
по делу N А73-11502/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Максима Викторовича (ОГРНИП 317272400022890, ИНН 272385305395)
к индивидуальному предпринимателю Барабанову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 320272400011559, ИНН 270602355314)
о взыскании 519 571 руб. 84 коп.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Николаевича (ОГРНИП 320272400011559, ИНН 270602355314)
к индивидуальному предпринимателю Москвитину Максиму Викторовичу (ОГРНИП 317272400022890, ИНН 272385305395)
о признании недействительным пункта 3.2.4 договора N 602 от 24.03.2021 (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москвитин Максим Викторович (далее - истец, ИП Москвитин М.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барабанову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Барабанов А.Н.) о взыскании неустойки в размере 519 571 руб. 84 коп. за нарушение сроков оплаты по договору N 602 от 24.03.2021.
Определением от 18.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление ИП Барабанова А.Н. о признании недействительным пункта 3.2.4 договора N 602 от 24.03.2021.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 51 957 руб. 19 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Москвитин М.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив размер неустойки до 103 914 руб.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера неустойки.
По мнению апеллянта, ответчиком как такого обоснованного отзыва относительно несоразмерности заявленной неустойки не заявлялось.
Указывает на то, что неустойка в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре, в связи с чем, снижение неустойки в 10 раз нарушает права истца по первоначальному иску.
Полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов при снижении неустойки исходить из расчета 0,2 %, что составило бы 103 914 руб. - сумму более объективную для применения штрафной санкции за нарушение договорных обязательств.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.12.2022.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 20 минут 22.12.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В представленном отзыве ИП Барабанов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части требования о взыскании суммы пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которое удовлетворено частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 между ИП Барабановым А.Н. (заказчик) и ИП Москвитиным М.В. (подрядчик) заключен договор на изготовление и самовывоз N 602, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать изделия (товар) согласно Приложению N1 к договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость по обусловленной в договоре цене.
Изготовление товара осуществляется в течение 35 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется согласно Приложению N 1 и составляет 564 752 руб. 00 коп. без НДС.
В соответчики с пунктом 2.2 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
ИП Барабановым А.Н. произведена оплата за изготовление товара в сумме 32 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 38 от 17.02.2021.
ИП Москвитин М.В. обязательства по изготовлению и передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 602 от 17.06.2021 г. на сумму 564 752 руб. 00 коп.
Между тем, ИП Барабановым А.Н. оплата за изготовление товара в полном объеме произведена с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением N 58 от 17.09.2021 г. на сумму 564 752 руб. 00 коп.
Поскольку ИП Барабановым А.Н. обязательства по оплате за изготовленный товар исполнены с нарушением срока, ИП Москвитин М.Н. начислил в соответствии с пунктом 3.2.4 договора неустойку в размере 519 571 руб. 84 коп. за период с 18.06.2021 по 17.09.2021.
24.01.2022 ИП Москвитин М.В. направил в адрес ИП Барабанова А.Н. претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Москвитина М.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 519 571 руб. 84 коп.
В свою очередь, ИП Барабанов А.Н. полагая, что пункт 3.2.4 договора, устанавливающий размер ответственности заказчика за нарушение принятых на себя обязательств не соответствует действующему законодательству, обратился в суд со встречным иском о признании пункта 3.2.4 договора N 602 от 24.03.2021 недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ИП Барабанова А.Н. отказано, первоначальные исковые требования ИП Москвитина М.В. удовлетворены, при этом суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что послужило основанием для обращения ИП Москвитина М.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не являются.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Ввиду нарушения ИП Барабановым А.Н. сроков оплаты за изготовленный товар, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 519 571 руб. 84 коп. за период с 18.06.2021 по 17.09.2021.
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, арифметически признан верным.
Ответчик в суде первой инстанции указывал на несоразмерность заявленной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил пени до 51 957 руб. 19 коп., с чем согласна апелляционная коллегия ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.
Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс ме
