Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-6604/22 по делу N А58-5451/2022

г. Чита

01 февраля 2023 г.

дело N А58-5451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании до перерыва (19.01.2023) посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Андрюшиной Е.Б. - (доверенность от 07.11.2022 N 303),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу N А58-5451/2022

по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейдинг" (ИНН 2540247528, ОГРН 1182536034438) о расторжении договора, о взыскании 2 622 589,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оконных блоков от 21.12.2021 N 6101047424, о взыскании 2 622 589,64 руб., в том числе 665 433,19 руб. неустойки за период с 31.01.2022 по 23.06.2022 и 1 957 156,45 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2022 заявление удовлетворено частично. Договор поставки от 21.12.2021 N 6101047424 расторгнут, с ООО "Глобал-Трейдинг" в пользу АК "АЛРОСА" взыскано 2 417 903,7 руб., в том числе штраф 1 957 156,45 руб. и неустойка 460 747,25 руб. за периоды с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 38 826 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2022 изменить в части исключения периода действия моратория, произведенного расчета неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что санкции начислены за неисполнение неденежного обязательства, что исключает возможность применения моратория. Полагает, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) возможно только к тем должникам, которые испытали на себе негативные последствия санкций и доказали это.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил дату расторжения договора (не дата оглашения резолютивной части решения, а дата вступления решения в законную силу), а также неверно определил ставку, на основании которой рассчитана неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2023 по 26.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - компания) и ответчиком (далее - контрагент) заключен договор поставки от 21.12.2021 N 6101047424, по условиям которого контрагент поставляет оконные блоки (указано в приложении N 1, приложении N 2, далее - "товар"), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Договор заключен в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положения о закупках АК "АЛРОСА".

В соответствии с пунктом 1.2 срок поставки определен в течение 40 календарных дней от даты заключения договора, с правом досрочной поставки. Досрочная поставка допускается с письменного согласия компании.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 9 785 782,24 руб., с учетом НДС 20%. Транспортные расходы до г. Мирный Республики Саха (Якутия) включены в стоимость продукции.

Условия оплаты: оплата после исполнения всех обязательств (пункт 2.1.1).

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней на основании подтверждающих документов и при наличии оригинала счета-фактуры у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) (далее - ВУД).

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Пунктами 11.3.4 (1) ОУД предусмотрено, что в случае если Контрагент зарегистрирован в Российской Федерации - споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ответчик письмами от 31.01.2022, 10.02.2022 просил перенести срок поставки товара до 03.03.2022, а впоследствии письмом от 04.03.2022 уведомил компанию о невозможности исполнения обязательств по договору.

Поставка товара как в установленный договорам срок, так и по настоящее время не осуществлена.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки, а также о выплате неустойки и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, части 1 статьи 33, части 1 статьи 331, пункта 4 статьи 421, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3 Постановления N 497, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, истцом расчет неустойки произведен без учета положений пунктов 1, 3 Постановления N 497, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, из содержания правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3 не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что договор поставки от 21.12.2021 N 6101047424 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, рассчитав неустойку за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (7,5%).

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен без учета положений пунктов 1, 3 Постановления N 497.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вопреки доводам истца, приведенным и апелляционному суду, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Довод истца, приведенный и апелляционному суду, о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Заявляя о взыскании неустойки, в том числе, в период действия моратория, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, истец не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того суд первой инстанции, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 8.8.1 ОУД, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, пришел к правильному выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (7,5%).

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оснований для начисления неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, на основании постановлений Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 (N 912 от 20.05.2022) не имеется, поскольку с 19.09.2022 ЦБ РФ снизил учетную ставку до 7,5%. Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 (N 912 от 20.05.2022).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции должен был быть определен размер суммы неустойки.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки за период просрочки с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, договорная неустойка подлежит взысканию в сумме 460 747,25 руб. за периоды с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком обязательства по поставке оконных блоков, которое не является денежным обязательством и потому к нему неприменимо постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. На требования о взыскании неустойки (финансовой санкции) распространяется действие моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом размера ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку исчислять неустойку при фактическом исполнении договорных обязательств следует исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Ссылка истца на неправильное определение судом даты расторжения спорного договора не подтверждается материалами дела. Судом установлено, что ответчик не произвел поставку товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, договор поставки от 21.12.2021 N 6101047424, заключенный между АК "АЛРОСА" и ООО "Глобал-Трейдинг" подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу N А58-5451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова