Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-9725/22 по делу N А66-11438/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А66-11438/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2022 года) по делу N А66-11438/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, стр. 12/4, офис 310; ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" (адрес: 456208, Челябинская область, город Златоуст, Тульская улица, дом 7; ОГРН 1027400579073, ИНН 7404022958; далее - Учреждение) о взыскании 27 731 руб. 54 коп., в том числе 25 372 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.01.2022 N 2225506/2022, 2 358 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2022 по 09.08.2022 на основании пункта 5.4 указанного договора, а также договорной неустойки за период с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что задолженность по договору погашена, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2022 N 78835, от 16.09.2022 N 87206. Считает, что размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, подлежит снижению до 500 руб.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявление подписано генеральным директором Глуховым О.Ю.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 N 139.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования Общества в сумме 25 372 руб. 56 коп. платежными поручениями от 24.08.2022 N 78835, от 16.09.2022 N 87206, т.е. после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству (22.08.2022).

С учетом погашения ответчиком суммы долга Общество заявило об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2022 года) по делу N А66-11438/2022 отменить.

Производство по делу N А66-11438/2022 прекратить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина