Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-17222/22 по делу N А71-92/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А71-92/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Измерительный инструмент",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А71-92/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Измерительный инструмент" (ОГРН 1186313020299, ИНН 6313554537)

к акционерному обществу "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Измерительный инструмент" (далее - ООО "Измерительный инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Ижевский механический завод" (далее - АО "ИМЗ", ответчик) о взыскании 66 185 руб. 19 коп. пени за период времени с 17.08.2020 по 16.02.2022 по договору поставки N 233357/71020/3526 от 10.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ИМЗ" взыскано в пользу ООО "Измерительный инструмент" 65 751 руб. 59 коп. неустойки, а также 2 629 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30.09.2022 ООО "Измерительный инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "ИМЗ" о взыскании 201 822 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "ИМЗ" в пользу ООО "Измерительный инструмент" взыскано 63 577 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО "Измерительный инструмент", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание продолжительность рассматриваемого дела, постоянное участие представителя истца в судебных заседаниях, судом проигнорирована ссылка истца на аналогичное дело, рассмотренное Арбитражным судом Удмуртской Республики, по которому с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждает обоснованность требований заявителя и их соразмерность относительно оказанных представителем юридических услуг. Считает, что взысканная с ответчика сумму судебных расходов явно не соответствует определению "в разумных пределах" относительно фактически понесенных расходов истца на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО "Измерительный инструмент", понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 201 822 руб. 74 коп. В качестве доказательства заявитель представил договор N 23/11 от 23.11.2021, заключенный между ООО "Правовой советник" (исполнитель) и ООО "Измерительный инструмент" (заказчик), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.08.2022.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения N 292 от 09.12.2021 на сумму 20 000 руб., N 218 от 27.07.2022 на сумму 181 822 руб. 74 коп., счета N 44 от 03.12.2021, N 53 от 25.07.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а так же характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг и размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 63 577 руб. 60 коп., учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,34% от 64 000 руб.).

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 63 577 руб. 60 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на размер расходов, взысканных по аналогичному делу, апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, в том числе при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 64000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что дело не представляло особой сложности, ответчик судебное решение не обжаловал, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, отказ в удовлетворении заявления противоречит общим принципам распределения судебных расходов (п. 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по делу N А71-92/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова