Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-87029/22 по делу N А40-179912/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-179912/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179912/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СТ" (ИНН: 9723047208, ОГРН: 1187746456930)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 0278106850, ОГРН: 1040204624822)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" о взыскании 55 600 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 28.300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СФ-11/16/11/2020 на выполнение монтажных работ "под ключ" согласно проектной документации: шифр 12/2020-СКУД Система Контроля и Управления Доступом. 12/06/2020-СОТ Система Охранного Телевидения. 12-06/2020-ОС Система Охранно-тревожной сигнализации. 12-06/2020-АПС Автоматическая Пожарная Сигнализация. 12-06/2020-СОУЭ система Освещения и Управления Эвакуацией в рамках ремонта оснащения инженерными системами и оборудованием существующих помещений, расположенных на 5-м этаже здания корпуса 11 Технопарка "МОСМЕДПАРК" для размещения инновационной биотехнической научной лаборатории ООО "Система-Био Тех" но адрес): г. Москва, 1-я Курьяновсская, д. 34. стр. 11.

Согласно пункту 2.2. договора - цена договора составляет 524 000 руб.

От ООО "Сфера-СТ" в адрес ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" перечислены денежные средства в размере 474 800 руб.

Подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 419.200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2020 г.

При этом до даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2 (01.03.2021) заказчик произвел переплату по договору N СФ-П/16/11/2020 от 16.11.2020, а подрядчик указанную переплату принял.

После подписания акта по форме КС-2 N 3 от 01.03.2021 г. подрядчик обязан был возвратить переплаченные по договору денежные средства в размере 55.600 руб., однако этого не сделал до настоящего времени.

Поскольку по состоянию на 26.05.2022 г. ответчик не исполнил обязательства по договору подряда N СФ-11/16/11/2020 от 16.11.2020 г. в полном объеме, то ООО "Сфера-СТ" уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ 01 исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо но соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться оп исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 55.600 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 28.300,40 руб. неустойки, возникшей за период с 01.03.2021 г. по 22.07.2022 г.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2022 г. начислению не подлежит.

Согласно расчета произведенного судом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 22 017 руб. 60 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022 г.

Объяснения (фактически дополнения к апелляционной жалобе), поданные в суд 26.12.2022 подлежат отклонению, поскольку поданы за пределами срока на обжалование.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрено дело по существу, поскольку по делу N А40-160527/2022 на которое ссылается ответчик, вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. У суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-179912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина