Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-81349/22 по делу N А40-94766/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-94766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора управляющей компании ООО "Гринтек" Дежневой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 о принятии отказа ООО "ГРИНТЕК" о признании ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" несостоятельным (банкротом); прекращении производства по делу по заявлению кредитора ООО "ГРИНТЕК" о признании ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А40-94766/22 о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" (ОГРН 1124223001506, ИНН 7735179406)

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" - Обухов В.В. (по дов. от 04.07.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 от ООО "ГРИНТЕК" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" (ОГРН 1124223001506, ИНН 7735179406).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 суд принял отказ ООО "ГРИНТЕК" о признании ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу N А40-94766/22 по заявлению кредитора ООО "ГРИНТЕК" о признании ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, директор управляющей компании ООО "Гринтек" Дежнева А.С. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 от ООО "ГРИНТЕК" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Савелкинский проезд, дом 4".

06.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "ГРИНТЕК" об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) подписанное директором управляющей компании ООО "Абилайт" А.С. Дежневой.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ может быть принят судом только в случае, если такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Отказ кредитора от заявления закону не противоречит и права третьих лиц не нарушает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт ссылаясь на то, что последняя обратилась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями и то, что отказ был заявлен под влиянием угроз.

В тоже время коллегия судей учитывает, что надлежащих доказательств этому не имеется. Обращения в Главное управление собственной безопасности МВД России от 14.06.2019 и в Прокуратуру Зеленоградского административного округа города Москвы от 10.03.2020 имели место задолго до заявления об отказе.

Более того, коллегия учитывает, что отказ был обоснован фактом погашения имевшейся задолженности. Возврат денежных средств не осуществлен и, кроме того, как было заявлено в судебном заседании, задолженность на настоящий момент отсутствует полностью. Указанный факт никем не опровергнут.

В данной части апелляционный суд учитывает, что факт обращения в правоохранительные органы не может служить безусловным основанием для отмены определения суда от 12.10.2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-94766/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора управляющей компании ООО "Гринтек" Дежневой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров