Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38799/22 по делу N А42-3803/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А42-3803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Матекин Г.В. по доверенности от 03.06.2022, 2) Матекин Г.В. по доверенности от 03.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Матекин Г.В. по доверенности от 08.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38799/2022) Комарова Григория Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 по делу N А42-3803/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску участников ООО "МурманРыбХоз" 1) Комарова Григория Михайловича, 2) Ситало Андрея Васильевича

к Балашову Валентину Валентиновичу

3-е лицо: ООО "МурманРыбХоз"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "МурманРыбХоз" Комаров Григорий Михайлович и Ситало Андрей Васильевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Балашову Валентину Валентиновичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "МурманРыбХоз".

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комаров Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик своим бездействием фактически блокирует деятельность общества, без уважительных причин не принимает участие в собраниях участников общества, что препятствует принятию решений в обществе, в том числе в части получения дополнительного финансирования деятельности.

В судебном заседании представитель соистцов и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МурманРыбХоз" зарегистрировано 02.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145105001139.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

1. Комаров Григорий Михайлович - владелец доли 27% в уставном капитале общества,

2. Ситало Андрей Васильевич - владелец доли 27% в уставном капитале общества,

3. Балашов Валентин Валентинович - владелец доли 46% в уставном капитале общества.

Генеральный директор общества - Комаров Григорий Михайлович.

Полагая, что Балашовым В.В. совершены действия, влекущие его из числа участников общества, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя соответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абз.2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления N 25).

Поскольку участник общества, в силу п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая положения закона, соистцы, требуя исключения ответчика из состава участников Общества, обязаны, в силу ст. 65 АПК РФ, доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что он не дал согласие на обработку персональных данных для получения кредита, поскольку сотрудником банка ему было разъяснено, что в случае получения обществом кредита и нарушении обществом условий кредитного договора, Балашов В.В. будет нести личную материальную ответственность.

Также ответчиком представлены доказательства отсутствия на общих собраниях по уважительным причинам (нахождение на больничном, нахождение за пределами Мурманской области, участие в заседании Правительства Мурманской области и т.д.).

В отношении остальных общих собраний, как верно установлено судом первой инстанции, соистцами не доказано, что они проводились по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Соистцы, владеющие суммарно 54% голосов, могли принимать решения без участия ответчика.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательства причинения обществу значительных убытков, существенного затруднения его деятельности вследствие указанных истцом нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.10.4 Устава ООО "МурманРыбХоз", 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества принимаются решения об изменении Устава Общества, в том числе изменении размера уставного капитала Общества, утверждении новой редакции Устава; создании филиалов и открытии представительств; возложение дополнительных обязанностей на определенного участника; решение о внесении участниками вкладов в имущество Общества. Решения по вопросам о принятии решения о реорганизации или ликвидации Общества, предоставления участникам дополнительных прав или возложении на участников дополнительных обязанностей; прекращения или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам, а также прекращения дополнительных обязанностей, возложенных на участника; утверждения денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, вносимых участниками Общества или принимаемыми Обществом третьими лицами; распределения доли, принадлежащей Обществу, между участниками Общества или продажа доли, принадлежащей Обществу, некоторым участникам Общества или третьим лицам; выплате действительной стоимости имущества участников Общества при обращении взыскания на долю в уставном капитале одного из участников Общества принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по вопросам определения основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях, и других объединениях коммерческих организаций; избрании директора и досрочном прекращении его полномочий, установления размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятии решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждении управляющего и условий договора с ним; утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятия решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; принятия (утверждения) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; принятия решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг; назначения ликвидационной комиссии, залога участником своей доли другому участнику Общества или третьему лицу; определения условий оплаты труда директора Общества, а также руководителей филиалов и представительств, принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п.10.5 Устава Общества решение о совершении крупной сделки (п.10.2.18 Устава), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в большинстве случаев имела место неявка ответчика на собрания участников, связанные с утверждением годовой отчетности, годового бухгалтерского баланса, финансовой отчетности, решения по которым, согласно п.10.2 Устава Общества, принимаются большинством голосов.

При этом, соистцам принадлежит 54 % голосов, а ответчику- 46%, следовательно, для принятия решения по вышеуказанным вопросам присутствие ответчика не требовалось, решения могли быть приняты соистцами самостоятельно.

В части уклонения ответчика от явки на собрание 24.02.2021, на котором принималось решение об одобрении крупной сделки общества, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии в уведомлении адреса проведения собрания, поскольку в уведомлении должен быть указан конкретный адрес. Указание на проведение собрания в кабинете нотариуса Прокониной Г.В. надлежащим указанием на место проведения собрания (адрес) не является.

Также следует отметить, что соистцами не приведено надлежащего обоснования причин проведения собрания не по адресу местонахождения общества, а в г.Кола.

Кроме того, согласно п.10.5 Устава, решение об одобрении крупной сделки также принимается большинством голосов, в силу чего отсутствие ответчика на собрании 24.02.2021 препятствием для принятия решения не являлось.

Однократная неявка ответчика на собрания 21.07.2021, 04.08.2021 и 15.10.2021, с различными повестками дня, о намеренном неисполнении обязанностей участника и воспрепятствовании деятельности общества, наносящем обществу существенный вред, не свидетельствует.

Доказательств проведения повторных собраний с повестками дня, аналогичными повесткам дня собраний 21.07.2021, 04.08.2021, 15.10.2021 и уведомления о таких собраниях ответчика, в материалы дела соистцами не представлено.

При указанных обстоятельствах соистцами не доказана совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения ответчика из общества, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не имеется у апелляционного суда оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 по делу N А42-3803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина