Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87146/22 по делу N А40-192801/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-192801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "СМИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192801/22, по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ОАО "СМИТ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СМИТ" о взыскании задолженности в сумме 381 942, 38 руб. за период с декабря 2021 года по март 2022 года, неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 14 954, 66 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору от 01.09.2010 г. N 02.10044-ТЭ.

Также через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 381 942, 38 руб., об изменении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 593, 40 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

В данном случае истец изменил размер исковых требований по взысканию неустойки до 12 593, 40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ОАО "СМИТ" заключен договор теплоснабжения N 02.100044-ТЭ от 01.09.2010, именуемый по тексту - договор, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю энергоресурсов.

По договору за период декабрь 2021 года - март 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 313,707 Гкал и горячую воду в количестве 402,200 м3 всего общей стоимостью 884 091, 89 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с показаниями прибора учета, а при отсутствии прибора учета (не предоставлении показаний прибора учета), в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Акты приемки - передачи энергоресурсов были получены ответчиком, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов потребителем не заявлено.

В п. 1.3 дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору установлено: в случае, если в течении 5 дней с момента предъявления абоненту акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи абонент письменно не заявит энергоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято абонентом и подтверждено и без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата поставленной абоненту тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на 06.09.2022, с учетом частичной оплаты, его задолженность за период декабрь 2021 года - март 2022 года составляет 381 942, 38 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, истец сослался на просрочку оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за период с декабря 2021 года по март 2022 года по платежному поручению от 05.09.2022 г. N 268, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 593, 40 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, при этом ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения истцом расчетного метода при определении количества поставленной в спорный период тепловой энергии по услуге отопления, являются несостоятельными с учетом следующего.

По договору теплоснабжения N 02.100044-ТЭ от 01.09.2010 ПАО "МОЭК" осуществляет поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды по адресу, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору (Ленинградское шоссе, д. 64, корп. 3).

По вышеуказанному адресу установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, находящийся в ведении потребителя - ОАО "СМИТ".

Ответственность за техническое обслуживание прибора учета и предоставление показаний в ПАО "МОЭК", возложена на потребителя (п. 3.4, п. 5.1.2 - 5.1.5 договора).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения прибором учета, а в случае его отсутствия, неисправности или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, расчетным путем.

В п. 65 методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, также предусматривает осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, а также работы в нештатных ситуациях.

Согласно п. 3 Правил N 1034, "неисправность средств измерений узла учета" -состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу п. 36 Методики N 99/пр, теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, возвращенного по обратному трубопроводу, время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

В соответствии с п.115 Методики N 99/пр, для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны приниматься теплосчетчики не ниже класса 2.

При этом, согласно п. 115 Методики N 99/пр допустимое значение относительной погрешности измерения расхода теплоносителя для теплосчетчиков класса 1 составляет не более 3,5%, для теплосчетчиков класса 2 - не более 5%.

В п. 2.2.3 Руководства по эксплуатации преобразователей расхода электромагнитных (ПРЭМ), входящих в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного по адресу поставки ответчика, также установлен предел допускаемой погрешности измерений объемного расхода + 5 %.

Между тем, при передаче данных показаний узла учета с октября 2021 года выявлена неисправность установленного по адресу поставки ответчика узла учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления, а именно - значительное превышение нормированных пределов относительной погрешности измерения расхода теплоносителя.

Актом N 301-06/02-22-УУТЭ от 27.04.2022 проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, выявлено (подтверждено) несоответствие установленного у потребителя узла учета тепловой энергии и теплоносителя требованиям законодательства (нормативно-технической документации) по системе центрального отопления (UO).

При этом, при проведении проверки был снят архив показаний прибора учета за предыдущий период, который подтвердил период неисправности прибора учета по системе отопления - с октября 2021 года (что отражено в указанном акте проверки N 301-06/02-22-УУТЭ).

Так, согласно имеющимся в материалах дела отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2021 по март 2022 года, значение относительной погрешности измерения расхода теплоносителя значительно превысило допустимые пределы.

Значение относительной погрешности измерения расхода теплоносителя в спорный период находилось в пределах от 20% до 25%, то есть более чем на 20 процентов превышало допустимые пределы относительной погрешности измерений объемного расхода, что свидетельствует о неисправности прибора учета по системе отопления в спорный период.

Согласно п. 75 (подп. "ж") Правил коммерческого учета тепловой энергии N 1034, узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу п. 86 Правил N 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В силу п. 115 Правил N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил N 1034).

В соответствии с п. 114 Правил N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Таким образом, учитывая что согласно данным архива тепловычислителя, снятого при проведении проверки узла учета, установлен период неисправности прибора учета по системе отопления начиная с октября 2021 г., истцом законно и обоснованно определено количество поставленных в спорный период энергоресурсов следующим образом: по системе горячего водоснабжения - на основании показаний прибора учета, а по системе отопления - в соответствии с Методикой N 99/пр, исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на акт периодической проверки от 25.02.2020 несостоятельна: проверка узла учета, состоявшаяся в феврале 2020 года не свидетельствует о его исправности в октябре и ноябре 2021 года.

После составления указанного акта, составлен акт проверки N 301-06/02-22-УУТЭ, установивший (на основании данных архива тепловычислителя, снятого при проведении проверки), несоответствие узла учета требованиям нормативных правовых актов и нормативно-технической документации и период его неисправности - с октября 2021 года.

Также несостоятельна ссылка ответчика на проведенную им поверку прибора учета, поскольку поверка проведена только 02 июня 2022 года, то есть после спорного периода по настоящему иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что "результаты поверки подтверждают достоверность отображаемых прибором учетных данных за весь период, поле истечения срока предыдущей поверки", не основаны на законе и материалах дела: как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021, указанные разъяснения применяются в случаях, когда единственным основанием применения расчетного метода, при определении количества потребленных энергоресурсов, является истечение сроков поверки прибора учета.

В рассматриваемом же случае, количество израсходованной тепловой энергии по системе отопления определено расчетным методом не в связи с истечением срока поверки узла учета, а в связи с выходом из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Таким образом, данные разъяснения Верховного суда РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

В спорный период по настоящему иску: декабрь 2021 года - март 2022 года, установленный по адресу поставки ответчика узел учета тепловой энергии и теплоносителя, находился в неисправном состоянии по системе отопления, что подтверждается архивом показаний узла учета за период с октября 2021 г. по март 2022 г., снятым при проведении проверки (акт N 301-06/02-22-УУТЭ от 27.04.2022).

Таким образом, с учетом изложенного, предоставленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет задолженности не основан на законе и материалах дела, поскольку выполнен на основании показаний неисправного в спорный период узла учета по системе центрального отопления.

Кроме того, производя контррасчет задолженности, ответчик в погашение своих обязательств за декабрь 2021 г., учитывает якобы имеющуюся переплату за октябрь и ноябрь 2021 г.

Между тем, переплата за данные периоды отсутствует, поскольку согласно предоставленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям (N 342 от 16.11.2021 и N 380 от 14.12.2021), за данные расчетные периоды, ответчиком произведена оплата задолженности в соответствии с выставленными истцом и утвержденными ответчиком посредством системы электронного документооборота счетами на оплату (расчетно-платежные документы за период 10.2021 - 11.2021 приобщены истцом к материалам дела).

Также, следует отметить, что акты приемки-передачи энергоресурсов, счета-фактуры и счета на оплату за период октябрь-ноябрь 2021 г., содержащие сведения о количестве поставленных энергоресурсов, определенном по услуге отопления расчетным методом, подписаны и утверждены ответчиком посредством системы электронного документооборота.

Следовательно, ответчик согласился с количеством и стоимостью поставленных энергоресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-192801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко