Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8584/22 по делу N А43-18069/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-18069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-18069/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Тулз", г.Нижний Новгород (ИНН 5256093765, ОГРН 1105256001179) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5249111607, ОГРН 1105249007600) о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - Киряниной А.Н. по доверенности от 15.06.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-142 от 13.06.2015;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Тулз", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-НН", г.Нижний Новгород, о взыскании 449049 руб. 23 коп., в том числе 427665 руб. 94 коп. долга и 21383 руб. 29 коп. пени, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проф-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апеллянт считает сумму пени завышенной. Указывает, что сумма неустойки по расчету истца с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не изменена.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 между ООО "Евро Тулз" (продавец) и ООО "ПРОФ-НН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, ценах и в сроки, указанные при выставлении счета.

В порядке пункта 1.2 договора покупатель обязался провести частичную предоплату, принять товар и уплатить за него оставшуюся стоимость в сроки согласно пункту 3.2 договора.

Оплата товара покупателем производится простым банковским переводом денежных средств покупателя на расчетный счет продавца: 50% предоплата, 50% в течение 15 календарных дней после получения оригиналов товарной накладной и счетов-фактур. Датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости данного товара за каждый месяц просрочки, но не более 5% от общей стоимости данного товара.

Во исполнение условий договора продавец по универсальным передаточным документам за период с 23.08.2021 по 05.04.2022 отгрузил покупателю товар.

Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями ООО "ПРОФ-НН".

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены не в полном объеме, задолженность за поставку товара составила 427665 руб. 94 коп.

28.04.2022 в адрес ООО "ПРОФ-НН" направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Претензионное требование истца не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 427 665 руб. 94 коп.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости данного товара за каждый месяц просрочки, но не более 5% от общей стоимости данного товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022) проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 21 383 руб. 29 коп. судом удовлетворено.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Проф-НН" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование данного требования, истцом представлены: договор оказания услуг от 31.05.2022 N 04-22, заключенный между ООО "Евро Тулз" (заказчик) и ИП Киряниной А.Н. (исполнитель), платежное поручение N 67 от 01.06.2022 на 20 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-18069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк