Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-19779/22 по делу N А65-22286/2022

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А65-22286/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и публичного акционерного общества Росбанк на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А65-22286/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ерохиной Евгении Юрьевны, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (ИНН 1660363570, ОГРН 1211600037362), г.Казань,

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) определения от 13.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества Росбанк (далее - ПАО Росбанк, банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и определения от 13.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее - ООО "Автопомощник", общество) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

ПАО Росбанк и ООО "Автопомощник" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А65-22286/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган и ПАО Росбанк обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А65-22286/2022 апелляционные жалобы приняты к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционные жалобы в срок не позднее 09.01.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

От ПАО Росбанк поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Ерохиной Е.Ю. (вх. от 06.07.2022 N 8808/16/14) на действия ПАО Росбанк при заключении кредитного договора от 12.02.2022 N 2041284-Ф и ООО "Автопомощник" при заключении абонентского договора от 12.02.2022 N KAN-A2-0000217814 (Автодруг-3), нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определения от 13.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Росбанк и ООО "Автопомощник" дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями административного органа, Ерохина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

П.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Ст.14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обман потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ПАО Росбанк и Ерохина Е.Ю. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 12.02.2022 N 2041284-Ф, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 164 830 руб. 69 коп. на срок до 16.02.2027.

В тот же день, 12.02.2022, ООО "Автопомощник" и Ерохина Е.Ю. (клиент) заключили договор N KAN-A2-0000217814 (Автодруг-3) на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, а также помощи на дорогах. Цена договора составляет 156 000 руб.: цена комплекса консультационных и аналитических услуг - 78 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 78 000 руб.

Полагая, что кредитный договор от 12.02.2022 N 2041284-Ф и абонентский договор от 12.02.2022 N KAN-A2-0000217814 (Автодруг-3) нарушают права потребителя, Ерохина Е.Ю. обратилась в административный орган с жалобой на действия ПАО Росбанк и ООО "Автопомощник", в которой просила при наличии оснований привлечь эти организации к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Ерохиной Е.Ю. административный орган вынес определение от 13.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Автопомощник" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, где указал: п.3 договора устанавливает, что комплекс аналитических и консультационных услуг включает заполнение и подачу электронной заявки в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе продуктов (программ) от банков.

Согласно п.1 акта об оказании услуг исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов).

ООО "Автопомощник" при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку Ерохина Е.Ю. при подписании указанных документов уже не нуждалась в услуге по заполнению и подаче электронной заявки в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банк(ов), поскольку потребителем уже был получен кредит в ПАО Росбанк, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Данный факт подтверждается выпиской по счету N 423018_54. Денежные средства в сумме 156 000 руб. были перечислены 14.02.2022, то есть после получения кредита на покупку транспортного средства. Кроме того, согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.02.2022 N 2041284-Ф целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства. Соответственно, потребитель Ерохина Е.Ю. в оказании вышеуказанных услуг не нуждалась, так как кредитный договор уже был заключен в ПАО Росбанк. Таким образом, ООО "Автопомощник" заведомо совершило обман потребителя, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В определении от 13.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Росбанк дела об административном правонарушении по ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ административный орган указал, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны. Тот факт, что потребитель подписал заявление о предоставлении кредита и договор, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов. По целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства банк включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым подлежащую выплате заемщиком банку сумму, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключение обязательным получением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В обоснование отказа в возбуждении дел об административном правонарушении административный орган сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно п.9 Постановления N 336 дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, административный орган отметил, что в обращении потребителя не содержится документов, указывающих на допущенное банком административное правонарушение, предусмотренное ст.14.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу п.2 и 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

Эти доводы административного органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведенный в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не содержит указанное административным органом обстоятельство.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Как уже указано, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

Таким образом, поскольку положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) Ерохиной Е.Ю.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 по делу N А65-8678/2022, от 22.11.2022 по делу N А65-10179/2022, от 22.12.2022 по делу N А65-11405/2022, от 22.12.2022 по делу N А65-13011/2022, от 12.01.2023 по делу N А65-8795/2022, от 24.01.2023 по делу N А65-9466/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые определения административного органа не соответствуют закону, в связи с чем подлежат отмене.

Ссылка административного органа на письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N 02/5315-2022-27, от 25.03.2022 N 10429-АХ/Д24 и является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Доводы банка о соблюдении им при заключении кредитного договора требований Закона N 353-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Отменяя определения, суд первой инстанции правильно указал на то, что, исходя из п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие в действиях банка и общества события и состава административного правонарушения должно быть установлено административным органом.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть от 17 октября 2022 года) по делу N А65-22286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова