Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-222/23 по делу N А41-97784/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-97784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гриневой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-97784/22,

при участии в заседании:

Гринева Н.В., лично (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гринева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 заявление Гриневой Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гринева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда Гринева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как указывалось выше, Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения вопроса о принятии данного заявления к производству суда и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), от Гриневой Н.В. поступило ходатайство о возращении заявления о признании её несостоятельным (банкротом). Данное заявление подписано лично заявителем (л.д. 16).

Поскольку Гриневой Н.В. было подано заявление о возвращении заявления, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил настоящее заявление заявителю.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления о признании несостоятельной (банкротом), Гринева Наталья Викторовна временно - с 27.09.2022 по 27.09.2023 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская обл., г. Нарофоминск, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 4, кв. 135, а также с 18.10.2021 по 15.10.2031 - по месту пребывания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Геблера, д. 28, кв. 32.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявителем указано, что местом регистрации должника является Московская область.

Между тем, как усматривается из обжалуемого определения, основанием для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило ходатайство самого заявителя - Гриневой Н.В. - о возвращении заявления.

В силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Отражение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте данных о регистрации должника по месту пребывания, не препятствует заявителю повторно обратиться в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением с приложением доказательств актуальных регистрационных сведений, свидетельствующих о подсудности дела указанному суду.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-97784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева