Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8460/22 по делу N А38-3882/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А38-3882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по делу N А38-3882/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-8460/22 от 18.01.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (далее - ООО "Феррони Йошкар-Ола", кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) Цыбульского Алексея Анатольевича (далее Цыбульский А.А., конкурсный управляющий), установив нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 15.07.2022 возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в деянии конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления 09.08.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00141222.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.10.2022 привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, в удовлетворении остальных требований отказал, освободил конкурсного управляющего Цыбульского А.А. от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для освобождения конкурсного управляющего от наказания ввиду малозначительности.

По мнению Управления отсутствие каких - либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Управление убеждено в том, что предупредительные меры на Цыбульского А.А. не действуют.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Цыбульский А.А. отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.

Конкурсный управляющий также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Цыбульский А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку состав и событие административного правонарушения административным органом установлены не были. При этом указывает, что ни один из эпизодов нарушений, указанных в заявлении кредитора, не был включен в перечень вменяемых ему правонарушений, указанных в протоколе от 09.08.2022 об административном правонарушении.

Также конкурсный управляющий указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу. Обращает внимание суда на то, что им 25.07.2022 представлялись объяснения по нарушениям, указанным в определении о возбуждении дела, тогда как в протоколе указаны иные эпизоды нарушений о которых ему не было известно, тем самым считает нарушенным его право на защиту.

Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом Управления, которое возбуждало дело об административном правонарушении, т.е. Гончаровой Е.В., а не Уласовой Т.А.

Подробно доводы конкурсного управляющего приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Цыбульского А.А. указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве Управления на жалобу конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий гражданина обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Факт нарушения Цыбульским А.А. требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченного специалиста Юнусовой К.Р. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу N А38-5176/2019, оставленного без изменения в данной части постановлением Первого арбитражного апелляционного от 15.06.2022 и не оспаривается Цыбульским А.А.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требования статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Сообщение о вступившем в законную силу 15.06.2022 определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу N А38-5176/2019, опубликовано в ЕФРСБ Цыбульским А.А. лишь 11.10.2022, при установленном сроке - не позднее 20.05.2022 то есть с существенным пропуском срока предусмотренного пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Как следует из пункта 3 протокола, в качестве объективной стороны правонарушения конкурсному управляющему вменяется отражение неполных сведений о привлеченных специалистах в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.12.2021, 14.01.2022, 18.04.2022, 18.07.2022, чем нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности финансового управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым он обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если иная периодичность не установлена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела 18.06.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Волгаспецстрой", следовательно, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 20.09.2021. Собрание кредиторов должника назначено на 21.09.2021, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

14.01.2022 стоялось собрание кредиторов ООО "Волгаспецстрой" и следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 14.04.2022, однако, проведено лишь 18.04.2022.

Следующее собрание кредиторов, на котором Цыбульским А.А. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено 18.04.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

По пункту 5 протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется нарушение срока сообщения в ЕФРСБ о проведении 14.01.2022 собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Из материалов дела следует, что Цыбульским А.А. на 14.01.2022 было назначено собрание кредиторов ООО "Волгаспецстрой" однако, сообщение о его проведении на сайте ЕФРСБ на момент составления протокола не было размещено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности допущенных арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него, как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, обязанностей.

Суд установил, что нарушения, вменяемые конкурсному управляющему по пунктам 1, 2 протокола совершены им впервые, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Цыбульского А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-12066/2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, арбитражный управляющий Цыбульский А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как следует из протокола нарушения, вменяемые по пунктам 3, 4 и 5 совершены Цыбульским А.А. повторно, поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в его деянии (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2022, а также уведомление о месте, дате, времени составления протокола, которые получены Цыбульским А.А.

Арбитражным управляющим в Управление представлен отзыв на жалобу ООО "Феррони Йошкар-Ола".

В ходе проведенного Управлением административного расследования были установлены нарушения, не указанные в обращении кредитора.

Отражение в протоколе об административном правонарушении дополнительно выявленных в ходе административного расследования нарушений по сравнению с нарушениями, указанными в направленном в адрес привлекаемого к ответственности лица определении о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит и само по себе не свидетельствует о нарушении права привлекаемого лица на защиту.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности отображено событие вменяемого Цыбульскому А.А. правонарушения.

Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о правонарушениях, впоследствии отраженных в протоколе об административном правонарушении нельзя признать процессуальным нарушением. В определении нашли отражения признаки правонарушений, выявленные на момент вынесения этого определения, тогда как иные (не указанные в определении, но отраженные в протоколе об административном правонарушении) нарушения были установлены Управлением в ходе проведения административного расследования.

В уведомлении о вызове для составления протокола об административном правонарушении административным органом до сведения конкурсного управляющего доводилась информация о квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом, Цыбульский А.А. не был лишен права при рассмотрении дела в арбитражному суде дать пояснения и представить доказательства по каждому вменяемому эпизоду.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего Кодекс не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом не допущено. Цыбульскому А.А. административным органом обеспечена возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством лица

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5 протокола об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при их совершении отсутствует, в связи с чем, признал их малозначительными.

Указанные нарушения не повлекли нарушение прав кредиторов, и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Цыбульского А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого судебного акта или изменения его мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по делу N А38-3882/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская