Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16198/22 по делу N А50-19624/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-19624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Потанина А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2022 года

по делу N А50-19624/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, ИНН 3526000898)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Великий Устюг (далее - истец, МУП "Водоканал" г. Великий Устюг) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ответчик, ООО "СК Гарант") о взыскании задолженности по договору подряда N 209 от 26.07.2021 в размере 866 205 руб. 20 коп., неустойки в размере 64 965 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки является несоразмерной сумме задолженности и периоду просрочки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" г. Великий Устюг (подрядчик) и ООО "СК Гарант" (заказчик) заключен договор подряда N 209 от 26.07.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2021 по выполнению работ на объекте: "Комплексное здание ветстанции - ветлаборатории по ул. Виноградова, д. 85 в г. Великий Устюг" (далее - работы): прокладка наружного водопровода к зданию N 1, согласно проекту 07.19-НВК, лист N 3; прокладка сетей водопровода от здания N 1 до здания N 2, согласно проекту 07.19-НВК, лист N 3 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2021) подрядчик выполняет работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения договора (60 рабочих дней истекает 16.10.2021).

Общая сумма договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2021, составляет 1 266 205 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.09.2021о внесении изменений в договор подряда N 209 от 26.07.2021) заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета - фактуры и актов выполненных работ.

Истец указал, что работы им выполнены 14.09.2021, что подтверждается актом N 3182 от 14.09.2021 подписанным сторонами.

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 866 205 руб. 20 коп.

08.10.2021 по адресу электронной почты ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, и установил, что работы истцом выполнен, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 866 205 руб. 20 коп.. а также неустойка в сумме 64 965 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности и неустойки, приводя лишь доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,06% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре размер, не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата не произведена в связи с тем, что оплата не произведена основным заказчиком, отклоняется, поскольку основанием для снижения размера неустойки не является.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер на основании ст. 97 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что возражений относительно взыскания основного долга не приводил, однако мер по погашению задолженности после принятия решения (24.10.2022) до принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер (27.12.2022) не предпринимал.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1861 от 26.12.2022, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу N А50-19624/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, ИНН 3526000898) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении решения в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева