Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-17373/22 по делу N А60-35045/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-35045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Мороза Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-35045/2021

о признании Мороз Игоря Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бойцовой Марины Геннадьевны (далее - Бойцова М.Г.), кредитор о признании Мороза Игоря Вячеславовича (далее - Мороз И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление Бойцова М.Г. принято к рассмотрению.

Определением от 07.10.2021 заявление Бойцовой М.Г. о признании Мороза И.В. несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Рачковский Денис Александрович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 Мороз И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Караваев В.В.

02.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

30.11.2022 от должника поступил отзыв, возражает против реализации имущества путем прямой продажи без проведения электронных торгов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мороз Игоря Вячеславовича в редакции, представленной финансовым управляющим должника в арбитражный суд 02.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Морозов И.В.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает что предложение финансового управляющего о реализации доли должника в уставном капитале Общества путем заключения прямого договора уступки прав требования противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом не имеет никакого правового значения, какова начальная стоимость права требования, подлежащего продаже с торгов, поскольку законодатель закрепил в отношении реализации имущественного права специальный порядок продажи - открытые торги. Отчуждение имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Финансовым управляющим каких-либо доказательств о том, что доля должника Мороз И.В. в уставном капитале ООО "Микс" является абсолютно неликвидной не представлено. Также как не представлено доказательств, что продажа доли должника в уставном капитале Общества приведет к увеличение суммы расходов на процедуру реализации. Также судом не приняты во внимание, доводы должника о том, что кредиторы должника какого-либо решения или согласия о реализации имущественных прав по прямым договорам купли - продажи не давало, финансовым управляющим таких сведений не представлено, в связи с чем не имеется совокупности условий для реализации имущества должника в виде доли в ООО "Микс" путем заключения прямых договоров купли-продажи. Полагает, что реализация имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи препятствует созданию конкурентной борьбы среди потенциальных покупателей за право приобретения указанного имущественного права и препятствует продаже имущества по максимально возможной цене, что в свою очередь уменьшит поступление денежных средств в конкурсную массу и нарушит права как кредиторов, так и участника должника.

До начала судебного от финансового управляющего Караваева В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мороз И.В. является учредителем ООО "Микс" (ИНН 6679032275), в размере 100% с номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, а также выпиской ЕГРЮЛ от 30.03.2022.

26.11.2021 финансовым управляющим направлен запрос в адрес ООО "Микс", с целью предоставления в распоряжения финансового управляющего сведений о деятельности ООО "Микс".

В последующем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у ООО "Микс". После получения документов, была произведена оценка рыночной стоимости 100% доли ООО "Микс".

Решением об оценке имущества должника от 15.10.2022, на основании полученных документов 100 % доли ООО "Микс" определена в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации 100 % доли ООО "Микс" принадлежащей должнику.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил порядок, сроки и условия продажи 100 % доли ООО "Микс" в редакции, представленной финансовым управляющим Караваевым В.В.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим у должника выявлено подлежащее реализации следующие имущество, 100% доли в уставном капитале ООО "Микс" - начальная цена продажи 10 000 руб.

Стоимость доли Общества определена финансовым управляющим на основании проведенной самостоятельной оценки имущества должника от 15.10.2022.

Оснований полагать, что какая-то иная оценка будет являться корректной и подлежащей применению при установлении начальной продажной цены имущества должника, не имеется и в материалы дела не представлено, учитывая, что в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, данная обязанность возложена на финансового управляющего.

При этом следует отметить, что в соответствии с действующим российским законодательством при реализации доли в ООО стоимость доли не подлежит обязательной оценке независимым оценщиком. Законодатель, возлагая обязанности по оценке имущества должника на финансового управляющего, преследовал, в том числе, цель минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства гражданина.

Представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривает, что продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов и без проведения независимой оценки, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене не ниже установленной пункт 4 настоящего Предложения.

Суд первой инстанции с учетом позиции финансового управляющего посчитал, что исходя из цели процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, и разумности действий, продажа путем заключения прямого договора ускорит процесс реализации фактически неликвидного актива и минимизирует расходы по проведению торгов в электронной форме. В ином случае затраты по организации торгов превысят доход от продажи актива, что нарушит права кредиторов. Выбытие имущества вне торгов при этом осуществляется на тех принципах, что и торговые процедуры - максимальной доходности, открытости и отчетности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим положения о порядке продажи имущества должника требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим каких-либо доказательств о том, что доля Мороза И.В. в уставном капитале ООО "Микс" является абсолютно неликвидной не представлено, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сведений о положительном имущественном состоянии указанного общества, доказательства иной стоимости доли ООО "Микс" (100%) им не представлены.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником не заявлялось.

С учётом положений пунктов 3,4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств иной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника: 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Микс" в размере 10 000 руб.

Таким образом, оценив предложенное Положение, величину цены имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на её проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-35045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко