Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-147/23 по делу N А60-13785/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-13785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Минеевой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2022 года,

об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 20 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-13785/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Минеевой Оксаны Александровны (ИНН 662706037392),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Минеевой Оксаны Александровны (ИНН 662706037392) о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, которое определением суда от 28.03.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 заявление Минеевой Оксаны Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным. Во введении процедуры реализации имущества отказано. В отношении Минеевой Оксаны Александровны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 Минеева Оксана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.04.2023. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 17.11.2022 поступило ходатайство Минеевой Оксаны Александровны об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 20 000 руб., необходимых для осуществления оплаты по договору найма жилого помещения в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества.

Определением суда от 18.11.2022 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть оглашена 08.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что необходимость аренды жилья обусловлена отсутствием личного жилья, что подтверждается справкой из ЕГРН, также договором найма жилого помещения, а также тем, что несовершеннолетняя дочь посещает школу рядом с домом, что подтверждается квитанцией на оплату ее питания в школе.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, должник указал на то, что у нее в собственности не имеется жилого помещения, что порождает необходимость в аренде жилья, а именно ей требуется ежемесячно 20 000 руб. для внесения платы по договору найма жилого помещения - квартиры в г. Екатеринбурге, а также с лицами, поставившими заявителя на регистрационный учет существенно осложнились. Расстояние между г. Ревда и г. Екатеринбургом составляет в районе 60 км.,в связи с чем если должник не будет осуществлять съем жилья в г. Екатеринбурге, то ему ежедневно придется затрачивать на дорогу почти 1,5 часа времени без учета пробок, что является экономически нецелесообразным и невыгодным, учитывая также расходы на топливо. Обращает внимание суда на то, что несовершеннолетняя дочь обучается в образовательном учреждении рядом с домом, что подтверждается квитанцией об оплате за питание в школе

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что указанные обязательства должника (при условии обращения кредиторов по текущим платежам с соответствующим требованиями к финансовому управляющему и признания им данных требований обоснованными полностью или в разумной части) подлежат исполнению за счет конкурсной массы. Исключение указанных сумм из конкурсной массы влечет риски их нецелевого расходования должником при одновременном наращивании им задолженности по текущим платежам, что создает угрозу нарушения прав кредиторов, чьи требования включены (будут включены) в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств мотивировано необходимостью аренды жилого помещения в силу отсутствия у нее в собственности пригодного для проживания иного жилого помещения.

Рассмотрев указанные доводы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений за период после возбуждения дела о банкротстве отнесены законодателем к текущим платежам.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обязательства должника (при условии обращения кредитора по текущим платежам с соответствующими требованиями к финансовому управляющему и признания им данных требований обоснованными полностью или в разумной части) подлежат исполнению за счет конкурсной массы, в связи с чем, позиция должника о необходимости исключения их из конкурсной массы не основана на законе.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исключение указанных сумм из конкурсной массы влечет риски их нецелевого расходования должником при одновременном наращивании им задолженности по текущим платежам, что создает угрозу нарушения прав кредиторов, чьи требования включены (будут включены) в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание должника на то обстоятельство, что расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные финансовым управляющим необходимыми и обоснованными исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности в целях предотвращения расторжения договора коммерческого найма жилого помещения ввиду просрочки внесения соответствующей платы суд, принимая во внимание необходимость удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, вправе признать правомерным отступление финансовым управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и разрешить погашение расходов по найму жилья в приоритетном порядке по отношению к обязательствам первой и второй очереди (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, с учетом указанной выше позиции, должник не лишен возможности урегулировать возникшие разногласия в установленном законом порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-13785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова