Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-38023/22 по делу N А56-52647/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

дело N А56-52647/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38023/2022) финансового управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-52647/2021/истр4 об удовлетворении в части ходатайства финансового управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муштука Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общество "Северный" (далее - ООО "Северный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Муштука Андрея Викторовича (далее - должник, Муштук А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) Муштук А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Финансовый управляющий 28.09.2022 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений об объектах недвижимости, а также копий регистрационных дел в отношении выявленных имевшихся и (или) имеющихся объектов недвижимости у супруги должника - Муштук (Ершовой) Ольги Александровны (26.03.1982 года рождения, место рождения: Иркутская область, г.Иркутск), а также об истребовании информации о правах детей должника на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с даты рождения каждого по текущую дату, а также копии регистрационных дел в отношении выявленных имевшихся и (или) имеющихся объектов недвижимости в отношении Муштука Андрея Андреевича (31.01.2003 года рождения, место рождения: Санкт-Петербург), Муштука Гордея Андреевича (20.01.2015 года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Иркутск), Муштук Есении Андреевны (30.11.2019 года рождения, место рождения: Российская Федерация, Санкт-Петербург), Муштука Арсения Андреевича (07.11.2005 года рождения, место рождения: Иркутская обл., г. Иркутск).

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление управляющего и обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в течение 7 дней со дня получения определения суда представить финансовому управляющему Серегиной Юлии Евгеньевне сведения об объектах недвижимости в отношении бывшей супруги должника - Муштук (Ершовой) О.А. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит определение от 21.10.2022 отменить в части отказа в истребовании копий регистрационных дел в отношении супруги должника, а также сведений и регистрационных дел в отношении детей должника и в этой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий лишён права самостоятельно получить необходимую ему для ведения процедуры банкротства информацию. Апеллянт настаивает, что запрашиваемые сведения относительно имущества, принадлежащего детям и супруге должника, позволят установить факт сокрытия имущества должника, если такое сокрытие имело место, а также определить круг оспариваемых сделок должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором его податель просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 21.10.2022 в части отказа в истребовании копий регистрационных дел в отношении выявленных имевшихся и (или) имеющихся объектов недвижимости у супруги должника, а также в части отказа в истребовании сведений в отношении детей Муштука Андрея Викторовича и принять новый судебный акт, истребовав у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") копии регистрационных дел в отношении выявленных имевшихся и (или) имеющихся в отношении супруги должника - Муштук (Ершовой) Ольги Александровны с 24.08.2012 по текущую дату объектов недвижимости, обязав направить истребуемые сведения и документы в арбитражный суд и финансовому управляющему, информацию о правах детей должника - Муштука А.А., Муштука Г.А., Муштук Е.А. и Муштука А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с даты рождения каждого по текущую дату, а также копии регистрационных дел в отношении выявленных имевшихся и (или) имеющихся объектов недвижимости в отношении, обязав направить истребуемые сведения и документы в арбитражный суд и финансовому управляющему.

При рассмотрении выше названного ходатайства суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (приложение N 66 к Приказу Росреестра от 30.05.2016 N П/0263 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона о регистрации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр"

Согласно пунктам 2, 8.1 и 8.2 пункта 2 статьи 3.1 Закона о регистрации публично-правовая компания в сфере государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав осуществляет предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; ведение и хранение книг учета документов, ведение которых в электронном виде и (или) на бумажных носителях как неотъемлемой части Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривалось до 1 января 2017 года нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ведение и хранение реестровых дел (томов реестровых дел) объектов недвижимости, формируемых в электронном виде после 1 января 2017 года.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 N 1359 "О публично-правовой компании Роскадастр", публично-правовая компания "Роскадастр" создаётся путём реорганизации с одновременным преобразованием и присоединением, в том числе, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

В силу пункта 1 Приказа Росреестра от 30.07.2021 N П/0327 "Об осуществлении федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельных полномочий органа регистрации прав и оказании отдельных государственных услуг" федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим отдельные полномочия и оказывающим отдельные государственные услуги в сфере государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, указанным в части 1 статьи 3.1 Закона о регистрации, является подведомственное Росреестру федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра").

На территории Санкт-Петербурга указанные полномочия возложены на филиал соответствующего учреждения.

Таким образом, в Закон о регистрации внесены изменения в части передачи применительно к рассматриваемому спору филиалу полномочий по предоставлению копий документов, на основании которых вносятся сведения в ЕГРН, а потому в Санкт-Петербурге в настоящее время предоставление сведений из ЕГРН и копий документов осуществляет филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", а не Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Одновременно Росреестр, осуществляя полномочия учредителя ФГБУ "ФКП Росреестра", является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В настоящем споре принятие апелляционным судом испрашиваемых финансовым управляющим уточнений приведёт к необходимости замены по правилам статьи 47 АПК РФ ответчика по предъявленным притязаниям.

В отсутствие оснований для перехода судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренные процессуальным законодательством полномочия апелляционной инстанции исключают саму возможность удовлетворения ходатайства финансового управляющего, ввиду чего оно отклонено.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В отношении отказа об истребовании копии регистрационных дел суд первой правомерно отказал управляющему, поскольку с учётом содержания статьи 66 АПК РФ и полномочий суда на этой стадии истребование самих сведений о правах заинтересованных лиц на имущество является достаточным для целей исполнения управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о правах детей должника на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с даты рождения каждого по текущую дату, суд первой инстанции посчитал, что данные сведения не относятся к имущественному положению должника.

Вместе с тем, такой подход суда сделан в отрыве от следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем детям должника, ссылаясь, в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу детей.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

Получение управляющим по запросам информации служит основанием для последующего последовательного исполнения самим финансовым управляющим своих прямых обязанностей в деле о банкротстве должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом с незаконностью отказа суда в притязаниях в этой части.

В то же время, практическую ценность для финансового управляющего для целей процедуры банкротства имеет информация в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве.

При таком положении требование управляющего об обязании уполномоченного органа представить соответствующие сведения в отношении детей должника с даты рождения каждого (за исключением дочери Муштук Е.А. - дата рождения 30.11.2019) по текущую дату является неправомерным.

Как уже приводилось выше, в настоящее время Управление Росреестра не является уполномоченным органом по предоставлению таких сведений, что также подтверждается ходатайством финансового управляющего об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в принятии которых апелляционной инстанцией отказано.

При оценке доводов апеллянта апелляционный суд учитывает, что принимаемые судами акты должны обладать характером реальности их исполнения. В свою очередь, неисполнение обязанным субъектом требований суда влечёт возможность применения к нему определённых мер реагирования.

По мнению апелляционной инстанции, возложение на Управление Росреестра обязанности на стадии апелляционного производства по представлению испрашиваемых финансовым управляющим сведений в признанной судом апелляционной инстанции части обоснованными с учётом наличия очевидных обстоятельств отсутствия у ответчика на то полномочий не будет способствовать принципам эффективности судопроизводства.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего не имеется.

Одновременно финансовый управляющий не лишён права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании сведений у компетентного уполномоченного субъекта с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-52647/2021/истр4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва