Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-14509/22 по делу N А75-14599/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А75-14599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14509/2022) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14599/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1128619005624, ИНН 8604053200) о взыскании 1 274 140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вершинина А.М. по доверенности от 27.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Уксюзова А.А. по доверенности от 05.09.2022 N 12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", ответчик) о взыскании 1 274 140 руб. штрафа, в том числе 637 070 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 637 070 руб. штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14599/2022 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскан штраф в размере 637 070 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 741 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом фактически взыскан штраф за одно нарушение, вместо двух; судом не учтено, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, а неустойка в данном случае является обеспечением способа охраны общественного интереса, а не только обеспечения исполнения обязательств; взыскание неустойки не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо убытков у перевозчика.

ООО "Инновационные технологии" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" представило возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило изменить решение по доводам жалобы.

В судебном заседании суда представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инновационные технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭМ189541 (л.д. 12-13) со станции Островной до станции Тосно (далее - станция назначения) грузоотправителем ООО "Инновационные технологии" (ответчик) в вагонах N 75068015 и N 50708270 отправлен груз "Мазут топочный" массой 128 098 кг.

07.02.2022 при прохождении вагона N 75068015 по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) взвешивающего рельса на станции Екатеринбург - Сортировочный выявлена коммерческая неисправность - перегруз сверх грузоподъемности вагона на 2 306 кг, против массы указанной в накладной на 3 164 кг, о чем составлен акт общей формы от 07.02 2022 N 11/467.

В связи с выявлением указанного факта вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 08.02.2022 N 11/493 с учетом рекомендаций, утвержденных 20.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которых указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.

Согласно акту от 08.02.2022 N 11/493 излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2 306 кг, против массы указанной в накладной на 3 164 кг.

В связи с тем, что дальнейшее движение вагона с превышением грузоподъемности угрожало безопасности движения поездов, часть груза, вес которой превысил грузоподъемность вагона, отгружена из вагона на станции Екатеринбург - Сортировочный, о чем составлен акт общей формы от 12.02.2022.

По результатам проведенного взвешивания, в соответствии со статьей 119 УЖТ, по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный составлен коммерческий акт от 08.02.2022 N СВР2200245/55.

Вагон направлен на станцию назначения без превышения грузоподъемности, о чем составлен акт общей формы от 12.02.2022 N 11/560.

Полагая, что ответчик обязан уплатить штрафы на основании статей 98, 102 УЖТ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) истец обратился к ООО "Инновационные технологии" с претензией, поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 332, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 98, 102, 119 УЖТ, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 43), Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 374), Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256), Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Постановление N 47-т/5), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), установив, что штрафы ответчику начислены обоснованно, размер штрафов в общей сумме 1 274 140 руб. определен истцом верно, между тем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично в сумме 637 070 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ также предусмотрен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), который обязан оплатить грузоотправитель (отправитель) перевозчику за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Согласно разъяснениям пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30), исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами N 43.

Факт наличия нарушений подтвержден материалами дела, в том числе: акт общей формы от 07.02 2022 N 11/467, акт общей формы от 08.02.2022 N 11/493, акт общей формы от 12.02.2022 N 11/560, акт общей формы от 12.02.2022.

Доводы ответчика о наличии разночтений относительно массы груза и нарушении порядка контрольных перевесок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, проверка массы вагона производилась дважды - после отцепки вагона, и после отгрузки излишков груза.

Как верно указано судом первой инстанции, перегруз вагона N 75068015 определен по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) на станции Войновка.

Сумма штрафа на основании статьи 98 УЖТ составила 637 070 руб. (тариф 127 414 руб. х 5), на основании статьи 102 УЖТ - 637 070 руб. (тариф 127 414 руб. х 5).

Расчеты приведены истцом в приложениях к иску, проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу, что штраф, исчисленный в максимальном размере, подлежит снижению в два раза до 637 070 руб.

Суд первой инстанции отметил, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 постановления N 30 предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии правовой возможности снижения неустойки в виде штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф в общей сумме 1 274 140 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 637 070 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик допустил не одно, а два самостоятельных нарушения условий перевозки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше, фактически судом произведено снижение штрафа по двум нарушениям, а не вследствие применения ответственности в полном размере по отношению к одному нарушению. Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафов истцу (последний абзац страницы 6 решения), то есть суд признал требования истца обоснованными, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, находит снижение общей суммы штрафа до 637 070 руб. справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик уже допускал аналогичные нарушения, снижение неустойки приведет к систематическим нарушениям подобного рода, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ответчика к ответственности за иные нарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не имеется, а допущенные нарушения, о которых указывает податель жалобы, были совершены в составе одного поезда, то есть, по сути, одновременно, а не систематически.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова