Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25173/22 по делу N А41-32879/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-32879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Чугунолитейный завод": Астежева С.А., по доверенности от 11.07.2022, Сураев А.Н., по доверенности от 07.12.2022;

от ИП Сигачева Вячеслава Викторовича: Пихтина М.В., по доверенности от 25.04.2022;

от ООО "Интернет Решения": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чугунолитейный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-32879/22, по исковому заявлению ИП Сигачева Вячеслава Викторовича к ООО "Чугунолитейный завод" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Интернет Решения",

УСТАНОВИЛ:

ИП Сигачев Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Чугунолитейный завод" о взыскании задолженности по договору от 12.08.2020 в размере 682 000 руб., процентов за период с 13.01.2022 по 12.10.2022 в размере 105 309 руб. 46 коп. с последующим начислением по день уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интернет Решения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-32879/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Чугунолитейный завод" (ИНН 5036051907, ОГРН 1025004712413) в пользу ИП Сигачева Вячеслава Викторовича (ИНН 503607804393, ОГРНИП 315507400009849) задолженность в размере 641 000 руб., проценты в размере 37 854 руб. 13 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 641 000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период с 13.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 714 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 157 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чугунолитейный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентство) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 12.08.2020, предметом которого являются поиск агентством арендаторов помещения объекта заказчика, организация сделки по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость аренды помещений объекта, площадь и потенциальные арендаторы указаны в приложении N 1 "Протокол показа помещений" данного договора. Площадь и стоимость могут быть неокончательны. Точная стоимость и площадь помещений объекта будет подтверждена в основном договоре аренды.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется полностью оплатить стоимость услуг агентства по части или полной реализации данного договора непосредственно после заключения договора аренды помещений объекта с арендатором и оплаты арендатором месячной аренды помещений объекта со страховым депозитом (если депозит имеется).

На основании пункта 6.1 договора расчеты между заказчиком и агентством производятся после подписания основного договора аренды и оплаты арендатором месячной аренды и депозита помещений объекта (если депозит имеется) заказчика на расчетный счет агентства в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг агентства по реализации данного договора составляет 100% от стоимости месячной арендной платы помещений объекта, единоразово.

Истец указывает на то, что он оказал предусмотренные договором услуги, между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды, однако ответчик услуги истца не оплатил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Отказ в добровольном урегулировании спора в совокупности с иными обстоятельствами послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно протоколу показа помещений (приложение N 1 к договору от 12.08.2020) 02.09.2021 третьему лицу были показаны помещения, принадлежащие ответчику. Данный протокол подписан сторонами договора и скреплен их печатями.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.11.2021, принадлежащего ответчику, показанного арендатору согласно протоколу 02.09.2021.

Данные документы в совокупности и взаимной связи подтверждают оказание истцом согласованных в договоре от 12.08.2020 услуг. Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо претензии к истцу по качеству и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При этом согласно 3.1.1 договора аренды нежилого помещения от 18.11.2021 постоянная часть арендной платы по договору устанавливается в размере 1 282 000 руб.

Оплата обеспечительного платежа в размере 1 282 000 руб. по договору аренды от 18.11.2021 произведена арендатором 07.12.2021 по платежному поручению от 07.12.2021 N 47499, оплата арендатором месячной арендной платы по договору аренды от 18.11.2021 за декабрь 2021 года в размере 641 000 руб. произведена арендатором 29.12.2021 по платежному поручению от 29.12.2021 N 61584.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 6.1 договора от 12.08.2020 наступили, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца в размере 1 282 000 руб. не позднее 13.01.2022.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об ином размере оплаты оказанных истцом услуг.

Так согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 18.11.2021 постоянная арендная плата предусмотрена в размере 1 282 000 руб., а арендная плата в размере 641 000 руб. согласована в договоре аренды лишь на первые 4 месяца аренды на время проведения арендатором подготовительных мероприятий (ремонт, оборудование) в помещении.

Суд также отмечает, что пунктом 3.8 договора аренды от 18.11.2021 предусмотрено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор вносит обеспечительный взнос, сумма которого составляет однократный размер месячной ставки постоянной части арендной платы. Как указано выше, обеспечительный платеж оплачен арендатором в размере 1 282 000 руб.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что арендная плата в размере 641 000 руб. является исключением ввиду наличия определенных обстоятельств, и именно ставка в размере 1 282 000 руб. является постоянной ставкой арендной платы.

Дополнительное соглашение от 14.04.2022 к договору аренды от 18.11.2021, в котором стороны договора аренды изложили пункт 3.1.1 договора аренды в иной редакции, предусмотрев изменение постоянной арендной платы путем ее постепенного увеличения, также не может свидетельствовать об обязанности ответчика оплатить услуги истца в меньшем размере, чем 1 282 000 руб.

Как указано выше, ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.08.2020 должен был исполнить свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в срок до 13.01.2022, то есть до заключения сторонами договора аренды дополнительного соглашения от 14.04.2022 к нему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг (просрочка оплаты) по договору от 12.08.2020, не может являться основанием для установления размера вознаграждения истца по договору от 12.08.2020 в размере, установленном в дополнительном соглашении от 14.04.2022 к договору аренды.

Иных доказательств того, что договор аренды земельного участка от 17.03.2022 был заключен между ответчиком и третьим лицом также при посредничестве истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий указанных договоров, размер вознаграждения истца за оказанные им услуги составил 1 282 000 руб., и подлежал оплате ответчиком не позднее 13.01.2022.

Однако ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 23.08.2022 N 57 об оплате вознаграждения истцу 23.08.2022 в размере 641 000 руб.

Доказательств оплаты вознаграждения в оставшейся части (641 000 руб.) ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части - в размере 641 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе переговоров цена арендной платы изменилась и составила 641 СЭ0 руб., в связи с чем стоимость услуг агентства должна исчисляться исходя из фактически поступивших арендодателю платежей. Указанные доводы противоречат условиям договора об оказании услуг и договора аренды помещений.

В силу п. 6.2. Договора стоимость услуг Агентства по реализации настоящего договора составляет сумму равную 100% стоимости месячной арендной платы помещений объекта.

Согласно п.3.1. Договора аренды помещений от 18.11.2021 г. постоянная часть арендной платы по договору установлена в размере 1 282 000 руб. в месяц, что соответствует условиям, согласованным сторонами в Протоколе показа помещений от 02.09.2021 г.

То обстоятельство, что стороны изменили, установленный п.6.2. договора аренды размер арендной платы на определенный период времени (период ремонта арендатором помещений и с учетом его затрат), не влияет на размер платы, подлежащий внесению в соответствии с договором об оказании услуг.

Цена в Договоре об оказании услуг установлена в размере стоимости месячной арендной платы, а не от суммы платежей, фактически поступивших в распоряжение арендодателя.

Изменение размера постоянной арендной платы, внесенное сторонами договора аренды в п.3.1.1 дополнительным соглашением от 14.04.2022 г. не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу, гак как указанное дополнительное соглашение было заключено после даты 13.01.2022 г., когда обязанность по оплате услуг агентства считается наступившей.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 13.01.2022 по 12.10.2022 в размере 105 309 руб. 46 коп. с последующим начислением по день уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.03.2022, которые по расчету суда составили 36 405 руб. 29 коп., и с 02.10.2022 по 12.10.2022, которые составили 1448 руб. 84 коп., а всего 37 854 руб. 13 коп.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 641 000 руб. ответчиком не представлено, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 13.10.2022 по дату фактической оплаты суммы долга в указанному размере.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 25.04.2022, поручение от 25.04.2022 на представление интересов истца по настоящему делу, платежное поручение от 25.04.2022 N 28 и справку об оплате услуг представителя на сумму в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 51 714 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-32879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова