Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-15812/22 по делу N А72-15070/2018

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А72-15070/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой Полины Валерьевны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" (ОГРН 1157326002426, ИНН 7326050730, 433363, г.Ульяновск, ул.Пушкинская, д.15А),

лица, участвующие в деле о банкротстве (ответчики):

- Тагиров Сергей Петрович,

- Ключарев Николай Александрович,

- Назаров Дмитрий Владимирович,

- Назаров Владимир Васильевич,

с участием:

Назаров Д.В. - лично, паспорт,

Тагиров С.П. - лично, паспорт (до перерыва),

от Тагирова С.П. - Семяшкин М.А., представитель по устному заявлению (до перерыва),

Ключарев Н.А. - лично, паспорт (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П.В. - представитель Медков Н.В., по доверенности от 02.08.2022(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-бытовой сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович -член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" поступило заявление, в соответствии с которым просил привлечь Тагирова Сергея Петровича, Ключарева Николая Александровича, Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П. В. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис".

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П. В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаров Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что он не извещался по месту жительства и просил учесть, что являлся номинальным руководителем и не должен нести субсидиарную ответственность.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участник спора Назаров Д.В. при рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции своим определением перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу рассматриваемого спора установлено следующее.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что им выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные:

- п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому субсидиарную ответственность контролирующие должника лица несут за не полное погашение требований кредиторов вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица (непредставление конкурсному управляющему документации; выплата заработной платы работникам общества в период, когда общество не осуществляло деятельность; совершение сделок, признанных судом недействительными);

- ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому субсидиарную ответственность контролирующие должника лица несут за неподачу заявления о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника руководителями Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-бытовой сервис" являлись:

- с 19.12.2016 по 19.12.2017 - Тагиров Сергей Петрович;

- с 19.12.2017 по 05.02.2018 - Ключарев Николай Александрович (исполняющий обязанности директора);

- с 05.02.2018 по 08.06.2018 - Назаров Дмитрий Владимирович;

- с 08.06.2018 по 24.06.2019 - Назаров Владимир Васильевич.

Участник общества - Платонов Алексей Валерьевич (100% доли в уставном капитале).

Основной вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-бытовой сервис" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Как усматривается из материалов дела 13.04.2018 между ООО "Эталон" и должником были подписаны акты приема-передачи домов (л.д.104-109, т.3), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" передало дома, которые были на его обслуживании.

С учетом изложенного, после передачи домов на обслуживание другой управляющей компании, у должника не было какой-либо иной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела N А72-15070-22/2018 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- АО "Ульяновскэнерго" в размере 1 696 689 руб. 25 коп. (на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2018 по делу N А72-19235/2017, от 26.06.2018 по делу N А72-4898/2018, от 27.08.2018 по делу N А72-10474/2018);

- ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 3 926 121 руб. 37 коп. (на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 по делу N А72-10974/2018, от 11.12.2018 по делу N А72-16796/2018, от 14.05.2018 по делу N 72-4108/2018, от 31.10.2018 по делу N А72-14652/2018, от 21.06.2018 по делу N А72-6042/2018, от 14.12.2017 по делу N А72-12131/2017);

- ООО "Контроль качества" в размере 144 186,76 руб. (на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2018 по делу N А72-7347/2018 и от 09.06.2018 по делу N А72-49907/2018);

- ФНС России в размере 553 719 руб. 05 коп. (на оснований определений Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019, 13.02.2019, 10.04.2019);

- Демкина С.Н. в размере 47 467,35 руб. (на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 27.08.2018 по делу N 2-1104/2018);

- Вахромова С.Е. в размере 176 042 руб. 70 коп. (на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.06.2018 N 2-903/2018);

- Буслаевой Л.М. в размере 147 500 руб. (на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019);

- Мосенкова Л.В. в размере 74 761 руб. 06 коп. (на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 05.06.2018 по делу N 2-639/2018);

- Савичева В.К. в размере 118 803 руб. 00 коп. (на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.07.2018 по делу N 2-1006/18 с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Ремонтно-бытовой сервис");

- Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "ЛИФТМОНТАЖ" в размере 516 125 руб. 00 коп. (на основании определения суда от 21.05.2021)

Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 7 734 руб. 97 коп. (штраф), требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "ЛИФТМОНТАЖ" в размере 10 000 руб. 00 коп.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В отношении Тагирова С.П.

Конкурсный управляющий просил его привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В свою очередь, ответчик Тагиров С.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что, по их мнению, дата объективного банкротства - июнь 2018 года (после сдачи бухгалтерского баланса за 2017 в налоговый орган, анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и необходимости проведения мероприятий для внесений изменений в тарифы оказываемых обществом услуг.).

Также указал, что в период с 29.12.2015 по 01.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" какую-либо деятельность не вело в виду отсутствия в управлении общества многоквартирных жилых домов.

В период Тагирова С.П. у общества имелась задолженность перед АО "Ульяновскэнерго" за поставленную электроэнергию за период с декабря 2016 по февраль 2017 в размере 691 333 руб. 09 коп. (основной долг), с сентября 2017 по август 2017 в размере 171 830 руб. 20 коп. (основной долг), за период с августа 2017 по декабрь 2017 в размере 490 550 руб. 15 коп. (основной долг) (согласно решений Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 по делу А72-7575/2017, от 08.05.2018 по делу N А72-19235/2017 и от 26.06.2018 по делу N А72-4898/2018).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Тем более, что следует учесть специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, согласно пояснений представителя конкурсного управляющего должника денежные средства по сделке, совершенной в период руководства обществом Тагирова С.П., признанной недействительной определением суда от 25.09.2020 по обособленному спору N А72-15070-21/2018 в размере 308 822 руб. 00 коп., внесены в конкурсную массу должника (платежное поручение N 11152 от 14.07.2021, согласно отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 01.06.2022).

С учетом вышеизложенных фактов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Тагирова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении Ключарева Н.А.

Конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ключарева Николая Александровича исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" в период с 19.12.2017 по 05.02.2018.

В рамках обособленного спора N А72-15070-16/2018 об истребовании конкурсным управляющим должника бухгалтерской и иной документации должника у бывших руководителей общества (определение от 01.07.2022 вступило в законную силу) было установлено, что в судебном заседании 27.05.2021 дала показания свидетель Кучеренко Л.К.: пояснила, что работала в должности главного бухгалтера в ООО "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" до 12.02.2018, единоличным руководителем общества до декабря 2017 являлся Тагиров С.П., затем Назаровым В.В. было объявлено о назначении новым руководителем общества Ключарева Н.А. Пояснила, что документы общества Тагиров С.П. Ключареву Н.А. не передавал. Передавала документацию Кучеренко Л.К. другому бухгалтеру - Самойловой Н.В. Всю документацию забрал Назаров В.В. Инвентаризация при смене руководителя не производилась. После сдачи годовой отчетности Кучеренко Л.К. уволилась из общества.

Ключарев Н.А. обратился 11.01.2018 со служебной запиской к главному бухгалтеру общества Кучеренко Л.К. с требованием передать документацию общества.

В материалы дела представлена служебная записка Кучеренко Л.К. на имя и.о. директора Ключарева Н.А. о передаче документов, на которой имеется надпись "Получил 21.01.2018 Назаров В.В.", а также проставлена подпись Назарова В.В.

Согласно пояснений Ключарева Н.А. документы общества от Назарова В.В. он не получал.

В материалах дела имеется расписка о получении Ключаревым Н.А. 05.02.2018 от бывшего руководителя Тагирова С.П. свидетельства о присвоении обществу ИНН и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также акт от 16.01.2018 в соответствии с которым Тагиров С.П. передал Ключареву Н.А. чековую книжку.

Согласно пояснений Ключарева Н.А. он документы общества Назарову Д.В. также не передавал, поскольку у него их и не было."

С учетом изложенного, Ключарев Н.А. находился в должности исполняющего обязанности директора общества 1,5 месяца, в течение указанного срока документы общества не получил, и соответственно, проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества и при необходимости подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не имел возможности, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Ключарева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом оставлено без удовлетворения.

В отношении Назарова Д.В.

Конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Назарова Дмитрия Владимировича за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве), не предоставление документов конкурсному управляющему должника (п.п.4 п.2 ст. 61.11 закона о банкротстве).

Согласно определения от 01.07.2022 по обособленному спору N А72-15070-16/2018 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывших руководителей общества, суд обязал бывшего руководителя общества Назарова Д.В. представить конкурсному управляющему должника первичную бухгалтерскую документацию (накладные, акты, счета фактуры) за период с 12.02.2018 г. по 07.06.2018 г.; договоры, заключенные между ООО "Управление "РБС" и ООО "ИнТех", накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы во исполнение договоров, платежные документы об оплате по договорам.

Отсутствие указанных документов согласно пояснений представителя конкурсного управляющего должника не позволило в полном объеме проанализировать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную деятельность общества, выявить и взыскать дебиторскую задолженность и обжаловать сделки должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения Назарова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Назаров Д.В. пояснил, что являлся номинальным руководителем, поскольку его отец Назаров В.В. попросил быть руководителем непродолжительное время и все руководство предприятием фактически осуществлял именно он, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил документы из банка, где был открыт счет должника, а также Приговор в отношении Назарова В.В. где установлено, что в период с февраля по июнь 2018 г. действительно руководство предприятием фактически осуществлял Назаров В.В. и такой документ, как договор с ООО "ИнТех" находился в уголовном деле.

В тоже время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сот 21.12.2017, N 53, где в частности указано следующее.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Как установлено в судебном заседании, с 05.02.2018 по 08.06.2018 Назаров Дмитрий Владимирович являлся руководителем предприятия должника, о чем Произведена соответствующая регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк предоставил документы, в том числе заявления о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета, подписанные Назаровым Д.В., которые касались образцов его подписи как нового руководителя.

Соответственно, Назаров Д.В. официально приступил к руководству предприятием. Предприятие должника, являлось управляющий компанией по обслуживанию нескольких домов, за период его деятельности имело место совершение хозяйственных операций, в том числе поступление денежных средств от жителей домов за коммунальное обслуживание.

Непередача соответствующих документов за время руководства Назаровым Д.В., а также не истребование им документов о деятельности предприятия у предыдущего руководителя, создало препятствия для формирования арбитражным управляющим конкурсной массы должника.

Данное обстоятельство подтверждается определением от 01.07.2022 по обособленному спору N А72-15070-16/2018 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывших руководителей общества, где суд обязал бывшего руководителя общества Назарова Д.В. представить конкурсному управляющему должника первичную бухгалтерскую документацию (накладные, акты, счета фактуры) за период с 12.02.2018 г. по 07.06.2018 г.

Таким образом, усматриваются основания для привлечения Назарова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, Назаров Д.В. имеет право при определении размера субсидиарной ответственности ходатайствовать о его уменьшении с у четом того, что являлся, как он указывает с жалобе, номинальным руководителем (в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сот 21.12.2017, N 53)

В части привлечения Назарова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения с учетом специфики деятельности общества (управление многоквартирными жилыми домами).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в период руководства Назарова Д.В. невозможность возместить понесенные обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженности.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что руководитель должника действовал неразумно или недобросовестно, за рамками обычной управленческой практики.

С учетом специфики деятельности должника конкурсный управляющий не доказал, что несоблюдение требований закона по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" связано исключительно с недобросовестными действиями руководителя.

В отношении Назарова В.В.

Конкурсный управляющий должника заявил о привлечении Назарова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве), не предоставление документов конкурсному управляющему должника (п.п.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также в связи с причинением существеного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно определения от 01.07.2022 по обособленному спору N А72-15070-16/2018 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывших руководителей общества, суд обязал бывшего руководителя общества Назарова В.В. представить конкурсному управляющему должника в том числе первичную бухгалтерскую документацию (накладные, акты, счета фактуры) за период с 08.06.2018 г. по 08.07.2019 г.; договоры, заключенные между ООО "Управление "РБС" и ООО "ИнТех", накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы во исполнение договоров, платежные документы об оплате по договорам.

Отсутствие указанных документов согласно пояснений представителя конкурсного управляющего должника не позволило в полном объеме проанализировать конкурсному управляющему финансо-хозяйственную деятельность общества, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, обжаловать сделки должника, тем самым пополнив конкурсную массу должника.

Кроме того, согласно определения от 15.10.2021 по обособленному спору N А72-15070-23/2018 (вступившим в законную силу) признаны недействительными локальная смета N ЛС-1394 на выполнение работ: замена и ремонт дверей в подъездах жилого дома по ул.Кирова, д.6 стр.1 на сумму 122 229 рублей, а также акт выполненных работ на сумму 122.229 рублей, оформленные в марте 2018 года; локальная смета ЛС-1393 на выполнение работ: замена и ремонт дверей в подъездах жилого дома по ул.Кирова, д.6 стр.1 на сумму 180 048 рублей ул.Кирова д.6 подъезды 1-5, а также акт выполненных работ на сумму 180 048 рублей, оформленные в марте 2018 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" денежные средства в размере 302 227 руб.

Согласно определения суда от 29.12.2021 по обособленному спору N А72-15070-24/2018 (вступившим в законную силу) признаны недействительными договор оказания услуг N 4 от 10.01.2018 на ремонт пожарной сигнализации и договор N 10 от 09.01.2018 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ, системы дымоудаления, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" и индивидуальным предпринимателем Романовым Вячеславом Павловичем; применены последствия в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" денежные средства в размере 383 159 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2021 (вступивший в законную силу) (л.д. 7-26, т.4), в соответствии с которым оформление документации Назаровым В.В. по вышеуказанным сделкам было направлено на хищение им денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис".

Так же, по мнению конкурсного управляющего действия Назарова В.В. по выплате заработной платы в период наблюдения Назарову В.В. (руководитель общества) в размере 285 885, 65 руб., Самойлову С.В. (главный бухгалтер) в размере 94 185,35 руб., Шлячкову Н.В. (юрисконсульт) в размере 224 751,33 руб. усугубило финансовое положение общества.

Однако, по этим обстоятельствам установлено следующее.

15.11.2019 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просила в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной сделку по начислению Назарову Владимиру Васильевичу, как работнику Должника, денежных средств (заработной платы) в размере 285 885,65 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, признать недействительной сделку по выплате Назарову Владимиру Васильевичу денежных средств в размере 51 130,91 рубль, признать недействительной сделку по начислению Самойлову Сергею Владимировичу, как работнику Должника, денежных средств (заработной платы) в размере 94 185,55 рублей за период с 01.01.2019 по 07.03.2019., признать недействительной сделку Должника по начислению Шлячкову Николаю Владимировичу денежных средств (заработной платы) в размере 224 751,33 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, признать недействительной сделку по выплате Шлячкову Николаю Владимировичу денежных средств в размере 52 928 рублей.

Определением от 17.09.2020 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П. В. оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Назарова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за перечисление заработной платы работникам общества

Однако, с учетом вышеуказанных судебных актов усматриваются основания для привлечения Назарова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за непредоставление конкурсному управляющему документации общества), а также в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за совершение сделок, признанных судом недействительными).

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении Назарова В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, были переданы другой управляющей компании по акты приема-передачи 13.04.2018; иных видов деятельности общество не осуществляло.

Назаров В.В. приступил к полномочиям руководителя должника 08.06.2018, т.е. после передачи домов другой управляющей компании и сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2017 г.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, Назарова В.В. после 09.07.2018 должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако, Назаровым В.В. указанная обязанность исполнена не была.

Следовательно, в указанной части требования конкурсного управляющего также следует удовлетворить.

В результате всего изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения контролирующих должника лиц Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича, поскольку как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего, на текущий момент расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П. В. суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по делу А72-15070/2018 необходимо отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П. В. удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис".

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П. В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по делу А72-15070/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П. В. удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис".

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владимира Васильевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" Семеновой П. В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова