Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-14843/22 по делу N А70-12581/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А70-12581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14843/2022) общества с ограниченной ответственностью "СИБОР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу N А70-12581/2022 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СИБОР" об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, администрации города Тобольска - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцева Г.В. (далее - пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБОР" (далее - ООО "СИБОР", общество, должник, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:24:0409001:1078, назначение объекта:

под объекты промышленности, площадью 5916 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, участок 3д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, администрация города Тобольска - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 72:24:0409001:1078, назначение объекта: под объекты промышленности, площадью 5916 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, участок 3д.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБОР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 11.08.2022 оплатил задолженность по налогам в размере 503 692 руб. 86 коп., однако, в решении суда указано на оплату только 256 351 руб. 32 коп.; фактически на день вынесения решения задолженность состояла только из исполнительского сбора в сумме 488 690 руб. 65 коп., что значительно ниже кадастровой стоимости имущества, на которое суд обратил взыскание. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована и применена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ): обращение взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания и на объекты недвижимости, находящиеся на этом участке, недопустимо; на земельном участке расположено два принадлежащих ответчику строения; поскольку истцом требования не уточнены, истец не просил обратить взыскания на строения, суд не мог обратить взыскание на земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указывает, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство 25252/22/72032-СД, возбужденное в отношении истца, взыскателями по которому являются третьи лица.

Сумма задолженности ответчика, подлежащая к взысканию в исполнительном производстве, составляет 1 056 169 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что задолженность ответчика снизилась до 809 096 руб. 83 коп., из которых 256 351 руб. 32 коп. - остаток по основному долгу, 552 565 руб. 51 коп. - задолженность по исполнительскому сбору.

Согласно сведения исполнительного производства, транспортные средства у общества отсутствуют, денежные средства на счетах также отсутствуют; на праве собственности имеются земельный участок (с кадастровым номером 72:24:0409001:1078, назначение объекта: под объекты промышленности, площадь объекта 5916.00 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, участок N 3д) и расположенные на нем здания.

Поскольку исполнительное производство невозможно окончить в виду отсутствия у ответчика денежных средств, а должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, истец, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своими кредиторами (третьими лицами).

Также истец представил суду доказательства отсутствия у общества имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую и вторую очередь исходя из указанного перечня.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 72:24:0409001:1078, назначение объекта: под объекты промышленности, площадью 5916 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, участок 3д.

- здание, назначение нежилое, площадью 25600 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ - 1, квартал 2, N 2, стр.24.

- здание, назначение нежилое, площадью 864,70 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 15 мкр.

Здания находятся на спорном земельном участке.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие у него другого имущества, однако, доказательства наличия в собственности ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 278 АПК РФ судебное решение требуется для обращения взыскания на земельный участок; при этом, судебного решения об обращения взыскания также и на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции; наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 N Ф07-11570/2020 по делу N А13-17001/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 N Ф09-6552/19 по делу N А50-39300/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 N Ф10-2262/2022 по делу N А84-5921/2021.

Удовлетворение заявленных исковых требований не является способом изъятия имущества у общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ответчика. По сути, является способом исполнения судебного акта, реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска.

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано судебным приставом-исполнителем, задолженность ответчика состоит из 809 096 руб. 83 коп., из которых 256 351 руб. 32 коп. - остаток по основному долгу, 552 565 руб. 51 коп. - задолженность по исполнительскому сбору.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями частью 12 статьи 87 и частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований его кредиторов, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действительности оплата произведена на большую сумму, задолженность состоит из задолженности по исполнительскому сбору.

Между тем, применительно к указанному обществом размеру задолженности им также не представлено доказательств возможности иного способа исполнения судебного акта.

Задолженность по исполнительскому сбору, наряду с задолженность по основному долгу, погашается за счет обращения взыскания на имущество должника в составе третьей очереди, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

В решении об обращении взыскания на имущество не устанавливается стоимость этого имущества и размер погашаемых за счет него обязательств.

Таким образом, возражения ответчика в этой части не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о неправомерности решения.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу N А70-12581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая