Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-15503/22 по делу N А60-34836/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-34836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года

по делу N А60-34836/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес Инвест" (ИНН 6658488395, ОГРН 1169658071032)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик) о взыскании 600 513 руб. 65 коп. задолженности по договору N 08-39/21, неустойки в сумме 9547 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2022 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Ю.В. Матущак.

29.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года (резолютивная часть от 30.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 513 руб. 65 коп. задолженности, 3 981 руб. 67 коп. пени, продолжать начислять пени исходя из ставки 0,01% в день на сумму долга 90852 руб. 30 коп., начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты долга, 15 062 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение в полном объеме не опубликовано на интернет-портале "Картотека арбитражных дел", ответчику на бумажном носителе не направлено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товаров (лесоматериалы) N 08-03/21 от 14.01.2021 и 29.12.2021 N08-39/21, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Предметом поставки по договору N 08-03/21 от 14.01.2021 являются дрова осиновые (02.20.14.118), 500 шт., цена 850 руб./куб.м.; дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (Дрова технологические) (02.20.14.129), 1000 шт., цена 770 руб./куб.м.

Предметом поставки по договору N 08-39/21 от 29.12.2021 являются балансы осиновые(02.20.12.142) длина 4-м, 6-м, 300 шт., цена 1150 руб./куб.м; дрова осиновые (02.20.14.118) длина 4-м, 6-м, 500 шт., цена 1100 руб./куб.м.; дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (02.20.14.129), длина 4-м, 6-м, 3000 шт., цена 1050 руб./куб.м.

Согласно п. 3.1 договоров, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя: Свердловская область, г. Туринск, ул. Дзержинского, д.2.

Согласно п. 3.6 договора N 08-39/21 от 29.12.2021, срок поставки по 31.12.2022.

Согласно п. 5.4 договоров, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: последующая оплата товара в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной (N 08-39/21 от 29.12.2021); с даты выставления счета-фактуры (N 08-03/21 от 14.01.2021).

Во исполнение условий данных договоров истец поставил ответчику товар, который в полном размере не оплачен ответчиком.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, согласно которого за ответчиком числится задолженность в сумме 600 513 руб. 65 коп.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара, правомерности начисления неустойки, при этом разрешая требование о взыскании неустойки, принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 600 513 руб. 65 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2022 по 22.06.2022 в размере 9 547 руб. 95 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно п. 6.2 договоров поставки в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к верному выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом при расчете не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, учитывая при этом, что в отношении задолженности возникшей после опубликования 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 неустойка подлежит начислению, соответственно, неустойка подлежит начислению, с учетом срока поставок товара, с 04.03.2022 по 31.03.2022, а на задолженность возникшую после 01.04.2022 - с 09.04.2022 по 22.06.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 09.04.2022 по 22.06.2022 составляет 3981 руб. 67 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены правомерно.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 16.04.2022, актом выполненных работ от 21.06.2022, расходным кассовым ордером от 21.06.2022 на сумму 60 000 руб., материалами дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 30 000 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что решение в полном объеме не опубликовано на интернет-портале "Картотека арбитражных дел", ответчику на бумажном носителе не направлено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru размещенной в Картотеке Арбитражных дел, резолютивная часть решения суда от 30.09.2022 опубликована 04.10.2022, мотивированное решение по делу изготовлено 09.11.2022 и опубликовано 10.11.2022.

Поскольку последним днем срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции является 09.12.2022, ответчик имел возможность ознакомиться с мотивированным решением и направить дополнения к апелляционной жалобе, поданной 07.11.2022 в суд первой инстанции (17.11.2022 поступила суд апелляционной инстанции).

Допущенное судом нарушение срока изготовления решения в полном объеме и его публикации не являются обстоятельством, которое влечет отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-34836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова