Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-15241/22 по делу N А65-27535/2021

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А65-27535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЭС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гамировой Ольги Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника 2/5 доли в праве на земельный участок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамировой Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 Гамирова Ольга Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества. Финансовым управляющим утверждена Бутаханова Камила Сагиденовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2022 поступило заявление Гамировой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы (вх. 21488 от 27.05.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 заявление Гамировой Ольги Анатольевны удовлетворено.

Из конкурсной массы должника - Гамировой Ольги Анатольевны исключены 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:07:130101:660, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Кичуйское сельское поселение, с. Кичуй, ул. Вишневая, д.19.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022, ООО "КБ "АНТАРЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для осавления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 07.11.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 07.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.11.2022 до 16 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2022.

12.12.2022 от Гамировой О.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документальных доказательств, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. (приказ N 9/к от 13.01.2023) на судью Гольдштейна Д.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы право собственности на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:07:130101:660, площадью 1000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Кичуйское сельское поселение, с Кичуй, ул. Вишневая, д. 9.

Земельный участок предоставлен должнику в собственность безвозмездно, в порядке очереди, как многодетному родителю соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, со ст.32 и 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан, постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность гражданам N 3660 от 19.12.2014, по 1/5 доле Гамировой Ольге Анатольевне, Ларшину Вячеславу Валерьевичу, Гамировой Ангелине Дамировне, Ларшину Ярославу Вячеславовичу, Ларшину Александру Вячеславовичу

Впоследствии на основании договора дарения от 25.12.2015 принадлежащая Ларшину Вячеславу Валерьевичу 1/5 доля в праве собственности на земельный участок была подарена должнику. Таким образом, в настоящее время за должником зарегистрированы 2/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Указывая, что спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, Гамирова Ольга Анатольевна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2/5 доли в праве на спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований кредитор ООО "КБ "Антарес" указывал, что спорный земельный участок выделен с целью улучшения жилищных условий семьи, в отсутствие доказательств наличия на земельном участке жилого помещения, земельный участок не может быть исключен из конкурсной массы.

Отклоняя данный довод кредитора суд первой инстанции указал следующее.

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.

Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Земельным кодексом Республики Татарстан регулируются отношения, в том числе возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей.

Действие данного Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, постоянно проживающих на территории Республики Татарстан.

Земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведения садоводства и огородничества, находящийся в муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляется в собственность по выбору граждан, имеющих трех или более детей. В силу указанных правовых норм, получить такой участок в порядке очереди могут родители, имеющие трех и более детей.

Согласно п. 1 ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан земельные участки предоставляются (передаются) родителям (родителю) и детям в общую долевую собственность в равных долях.

Таким образом, руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку земельный участок был предоставлен с целью социальной поддержки многодетной семьи, а именно несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кредитора, спорный земельный участок является не единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а имуществом, предоставленным многодетной семье должника в качестве меры социальной поддержки со стороны государства, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431). Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что в данном случае также является препятствием для возведения жилого помещения.

Иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих материальное положение конкретной многодетной семьи, во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исключил спорный земельный участок из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

В своей апелляционной жалобе, ООО "КБ "АНТАРЭС" указывает на то, что в случае включения 2/5 доли в праве на спорный земельный участок в конкурсную массу должника, кредиторы смогут частично удовлетворить имеющиеся требования.

По общему правилу, согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Аналогичный правовой подход применяется в судебной практике к текущим налогам, начисленным в отношении залогового имущества (п. 6 Рекомендаций N 2/2021 НКС при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта того, насколько обращение взыскания на 2/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок без выдела в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов Гамировой О.А. перед кредиторами.

При этом коллегия учитывает, что должник в настоящее время имеет в собственности жилое помещение, пригодное для проживания, как должника, так и членов его семьи, проживающих совместно с должником по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Тюленина, д. 25, кв.2.

Между тем согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 16:07:130101:660 по состоянию на 2015 год составляет 74 310,00 руб. Следовательно, кадастровая стоимость 2/5 доли спорного земельного участка, принадлежащей должнику, составит 29 724,00 руб.

Доказательств пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости спорного земельного участка и установления ее равной рыночной, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает должник, отсутствует экономический смысл выставления спорного имущества на торги, поскольку затраты, необходимые на реализацию указанного имущества должника (публикация в местном печатном издании сообщения о продаже имущества, публикация сообщения в ЕФРСБ, стоимость одного лота на электронной торговой площадке и т.д.), значительно превысят полученный доход от его реализации, что, как следствие, приведет к увеличению текущих денежных издержек по настоящему делу, а не погашению кредиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих экономическую целесообразность реализации указанной доли спорного земельного участка, с учетом соотношения стоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления в конкурсную массу должника денежных средств от такой реализации.

С учетом изложенного, установив отсутствие экономически обоснованных оснований для включения спорного земельного участка в конкурсную массу должника для последующей реализации, суд апелляционной инстанции считает заявление должника подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-27535/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов