Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 21АП-5445/22 по делу N А83-24597/2021

г. Севастополь

01 февраля 2023 г.

Дело N А83-24597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии: от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым":- Гусева Дмитрия Александровича, представитель по доверенности от 28 декабря 2022 года N 107-ОД, от общества с ограниченной ответственностью "Терраграндэ": - Логинова Андрея Викторовича, представителя по доверенности от 04 февраля 2022 года,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2021 по делу N А83-24597/2021.

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терраграндэ"

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терраграндэ" (далее - ООО "Терраграндэ", ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту от 12 ноября 2019 года N 0175200000419000408_320408 в размере 153.191,48 руб. за нарушение срока окончания работ, а также штрафа 564.750,00 руб. за просрочку передачи графика выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года в иске отказано, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости списания пени по основанию, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что для этого нет оснований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" подало апелляционную жалобу, в которой указало: 1) суд неправомерно отказал во взыскании штрафа; 2) суд неверно определил размер пени, поскольку ошибочно посчитал обоснованным приостановление работ на 399 дней.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 26 января 2022 года представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части взыскания штрафа в размере 564.750,00 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Как видно из материалов дела 12 ноября 2019 года между ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" (заказчиком) и ООО "Терраграндэ" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство водовода для водоснабжения Всероссийского образовательного молодежного форума Таврида, г. Судак" (т. 1, л.д. 22).

В пункте 4.1.2 контракта указано, что подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта передать государственному заказчику на согласование график выполнения работ (по форме согласно приложению N 2 к контракту) и сводную смету, рассчитанную на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (по форме согласно приложению N 8 к контракту), а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2(двух) экземплярах.

Ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена пунктом 13.2 контракта. В нём указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки взыскивается штраф в размере 5% цены контракта (абзац 1). Штраф в размере 5% цены контракта взыскивается также в случае нарушения обязательства, указанного в пункте 4.1.2 контракта.

В то же время пункт 13.4 контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в соответствии с правилами (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 года) и составляет 5.000 руб.

При этом пункт 13.4 контракта, в отличие от пункта 13.2 контракта, не содержит оговорок и исключений, а потому следует исходить из того, что он распространяется на все случаи нарушений, не имеющих стоимостного выражения, в том числе указанных в пункте 4.1.2 контракта.

Таким образом, буквальное содержание договора не позволяет установить подлинную сторону волю сторон и определить, какой размер штрафа должен быть взыскан за несвоевременное предоставление сметы: 5% от цены договора или 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно преамбуле государственного контракта от 12 ноября 2019 года он заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает подготовку текста контракта и его размещение заказчиком.

Таким образом, государственный контракт от 12 ноября 2019 года следует толковать в пользу ООО "Терраграндэ" (подрядчика) и исходить из того, что размер штрафа за несвоевременное предоставление сводной сметы составляет 5.000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности (Постановление ФАС Центрального округа от 13 ноября 2013 года по делу N А68-8517/2012). Учитывая изложенное, а также требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление повышенной ответственности подрядчика не отвечает требованиям добросовестности. Ответственность подрядчика должна быть соразмерной ответственности заказчика. Поскольку заказчик установил для себя штраф в размере 5.000 руб., то штраф за нарушения допущенные подрядчиком тоже должен составлять 5.000 руб.

Учитывая, что стороны не отрицали факт нарушения подрядчиком сроков передачи сводной сметы, с ООО "Терраграндэ" (подрядчика) подлит взысканию штраф в размере 5.000 руб.

В части взыскания пени в размере 153.191,48 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Согласно контракту от 12 ноября 2019 года работы должны быть выполнены в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ - со дня подписания контракта. Окончание - 250 дней с момента заключения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта), то есть до 20 июля 2020 года (т. 1, л.д. 53). При этом работы сданы в два этапа: 28 октября 2021 года (т. 1, л.д. 76) и 26 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 79), то с нарушением срока, предусмотренного контрактом. Рассчитав неустойку с учётом просрочки заказчика, истец определил пени в размере 153.191,48 руб. Такой же размер пени установлен решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени определён исходя из ошибочного вывода об обоснованности приостановлении работ на 399 дней, не обоснован. Расчёт пени с учетом приостановления работ на 399 дней произведён самим истцом (исковое заявление, 8 абз. снизу), проверен судом и признан верным.

В части списания неустойки (пени и штрафа) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В настоящем деле размер штрафа составляет 5.000 руб., пени - 153.191,48 руб., а всего: 158.191,48 руб., то есть 1,4% цены контракта. Поскольку контракт исполнен в полном объеме и размер неустойки (штрафов, пеней) менее 5%, суд первой инстанции обоснованно списал их.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по делу N А83-24597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН: 1159102101454, ИНН: 9102187428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина